Решение по делу № 33-4637/2015 от 20.02.2015

Судья: Радченко Ж.Н. дело № 33 – 4637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Инфофлот-С», на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года

по делу по иску Пухкало Л.И. к Сизиной Н.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Инфофлот – С» по доверенности Кузнецова А.А., представителя временного управляющего ИП «Сизиной Н.В.»- Проводина Д.Н. по доверенности Ульянова В.Е., Пухкалов Л.И., представителя Пухкало Л.И. по доверенности Смольской Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Пухкало Л.И. обратилась в суд с иском к Сизиной Н.В. о взыскании долга в размере 5100000 рублей, процентов за пользование займом – 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140250 рублей., ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года между ней и Сизиной Н.В. был заключен договор займа, нотариально удостоверенный., по которому Сизина Н.В. взяла у нее в долг 5100000рублей, с обязательством возврата долга 30 сентября 2013 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО « Инфофлот-С»., указывая на то, что при рассмотрении дела ООО « Инфофлот- С» в деле привлечен не был, несмотря на то, что принятым решением затронуты его права и обязанности. Сделка займа является мнимой, направлена на уменьшение конкурсной массы должника., что приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года иск
Пухкало Л.И. к Сизиной Н.В. о взыскании долга в размере 5100000 рублей, процентов за пользование займом – 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140250 рублей, удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 30 июня 2014 года по заявлению ООО «Инфофлот-С» в отношении ИП Сизиной Н.В. возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области
от 31 июля 2014 года в отношении ИП Сизиной Н.В. введена процедура наблюдения. Требование ООО «Инфофлот-С» включено в реестр размере 592646,54 рублей

Требование ООО «Инфофлот-С» к ИП Сизиной Н.В. включено в реестр кредиторов должника 31 июля 2014 года.

Договор займа заключен между Пухкало Л.И. и Сизиной Н.В.
26 июля 2013 года в нотариальной форме. Сизина Н.В. выступала стороной в договоре как физическое лицо, а не как ИП Сизина Н.В.

Законодателем не урегулирован вопрос о несостоятельности (банкротстве) физического лица при заключении договоров.

ООО «Инфофлот-С» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора займа от 26.07.2013 года займодателю Пухкало Л.И. было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика Сизиной Н.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве на недвижимое имущество, в связи с чем, решение суда по данному делу не ограничивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких либо обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Инфофлот-С» о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО « Инфофлот- С» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Инфофлот-С» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Радченко Ж.Н. дело № 33 – 4637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу временного управляющего ИП «Сизиной Н.В.» – Проводина Д.Н., на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года

по делу по иску Пухкало Л.И. к Сизиной Н.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Инфофлот – С» по доверенности Кузнецова А.А., представителя временного управляющего ИП «Сизиной Н.В.»- Проводина Д.Н. по доверенности Ульянова В.Е., Пухкалов Л.И., представителя Пухкало Л.И. по доверенности Смольской Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Пухкало Л.И. обратилась в суд с иском к Сизиной Н.В. о взыскании долга в размере 5100000 рублей, процентов за пользование займом – 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140250 рублей, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 года между ней и Сизиной Н.В. был заключен договор займа, нотариально удостоверенный., по которому Сизина Н.В. взяла у нее в долг 5100000рублей, с обязательством возврата долга 30 сентября 2013 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось лицо не участвующее в деле временный управляющий ИП «Сизиной Н.В.» - Проводин Д.Н., указывая на то, что при рассмотрении дела временный управляющий к участию в деле привлечен не был. В отношении ИП Сизиной Н.В. определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела о банкротстве Пухкало Л.И. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сизиной Н.В…Полагает, что договор займа между Пухкало Л.И. и Сизиной Н.В. от 26.07.2013г. является безденежным, мнимой сделкой, заключенной исключительно для придания формальной законности долга ответчика в целях последующего включения в реестр требований кредиторов заинтересованного лица Пухкало Л.И. и возможности влияния на решения собраний кредиторов и контроля за ходом процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года иск
Пухкало Л.И. к Сизиной Н.В. о взыскании долга в размере 5100000 рублей, процентов за пользование займом – 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140250 рублей, удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 30 июня 2014 года по заявлению ООО «Инфофлот-С» в отношении ИП Сизиной Н.В. возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области
от 31 июля 2014 года в отношении ИП Сизиной Н.В. введена процедура наблюдения., временным управляющим утвержден Проводин Д.Н..

26 июля 2013 года между Пухкало Л.И. и Сизиной Н.В. заключен договор займа, в нотариальной форме. Факт заключения договора займа между Сизиной Н.В. и Пухкало Л.И. и получения денежных средств в размере 5100000рублей подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 26.07.2013г. и распиской от 26.07.2013г..

Сизина Н.В. выступала стороной в договоре как физическое лицо, а не как ИП Сизина Н.В.

Законодателем не урегулирован вопрос о несостоятельности (банкротстве) физического лица при заключении договоров.

Временным управляющим ИП «Сизиной Н.В.» – Проводиным Д.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора займа от 26.07.2013 года займодателю Пухкало Л.И. было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика Сизиной Н.Л..

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве на недвижимое имущество, в связи с чем, решение суда по данному делу не ограничивает прав указанных лиц и не возлагает на них каких либо обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы временного управляющего ИП «Сизиной Н.В.» – Проводина Д.Н. о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Сизиной И.В.- Проводина Д.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу временного управляющего
ИП «Сизиной Н.В.» – Проводина Д.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи