Решение от 16.01.2024 по делу № 33-852/2024 (33-20805/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-531/2022     Дело № 33-20805/2023 (33-852/2024)

Судья: Ушматьева Е.Н.                   УИД 52RS0045-01-2022-000324-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием правопреемника истца – Свидетель №1, ФИО2 ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Свидетель №1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 мая 2008 г. между ней, как покупателем, и ФИО5, ФИО6, как продавцами, был заключен письменный договор купли-продажи объекта недвижимости – гаража, находящегося по адресу: ФИО21, условный [номер]. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное (блочное) строение общей площадью 36,3 кв.м. В государственной регистрации права собственности ФИО1, Саровским отделом УФРС по Нижегородской области, было отказано, поскольку земельный участок под гаражом предыдущими собственниками выделен самостоятельно в отдельный земельный участок не был, а разделение судьбы недвижимости от занятого ею земельного участка не допускается. Деньги за указанный гараж были оплачены авансом в 2003 г. и с 2004 г., гараж находится в пользовании ФИО1 Однако в 2020 г. ФИО1 стало известно о том, что еще 01 июня 2016 года ФИО5 и ФИО6, продали принадлежащий им дом № 44 А по ул. ФИО2 в г. ФИО3 ФИО4, при этом в договоре купли-продажи указанного дома был также указан гараж, принадлежащий ФИО1 с 15 мая 2008 г. В последующем, ФИО1, обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о расторжении договора купли-продажи, однако решением суда от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении требований было отказано, также суд указал, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами и оснований для его расторжения не имеется, при этом спор о праве собственности может быть разрешен в судебном порядке. Также истец указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с тем, что земельный участок под гаражом не находится в её собственности. Кроме того, истица ссылается, что право собственности на гараж может быть признано за ней в силу приобретательной давности.

На этом основании истец ФИО1 просила суд признать недействительной сделку купли-продажи между продавцами ФИО13, ФИО5 и покупателем ФИО4 недействительной в части продажи принадлежащего истцу гаража, общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], условный [номер], а также признании права собственности за ФИО1 на гараж общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: ФИО23 Ответчик Аржанов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоразмерность испрашиваемого размера неустойки допущенному нарушению денежного обязательства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свидетель №1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО1, правопреемником которой он является, незаконно была лишена права собственности на гараж, в связи с чем сделка по продаже гаража от 1 июня 2016 года должна быть признана недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника Свидетель №1

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетель №1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО6 полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в 2002 году ФИО1 обратилась к ФИО2 ФИО5 и ФИО6, с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО5 и ФИО6 гараж. За строительство гаража ФИО1 передала ответчикам 15700 рублей. Спорный гараж построен ответчиками ФИО5 и ФИО6 в 2002 году и фактически передан ФИО1 по ранее достигнутой договоренности.

Согласно расписке от 22 февраля 2006 года ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты за гараж, расположенный по адресу: [адрес].

15 мая 2008 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], стоимостью 120000 рулей.

15 мая 2008 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж.

19 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было отказано ФИО1 в регистрации права собственности на спорный гараж.

Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2016 года ФИО5 и ФИО6 продали, а ФИО4 купил индивидуальный жилой дом, три гаража и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО3, ул. ФИО2, [адрес]А.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 года № [номер] гараж, площадью 36,3 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] (условный [номер]) принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года. Государственная регистрация права собственности произведена 06 июня 2016 года.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Саров Назаровой К.А. от 04 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ФИО14 является его матерью. В 2002 году ФИО17 согласились на своем участке построить два гаража для Свидетель №1 и его мамы ФИО1 Далее они должны были оформить спорные гаражи в собственность заказчиков. ФИО6 сказала, что узнала в администрации города, что это реально и законно. В 2004 году гаражи были построены, но с оформлением были проблемы, так как дом они строили вместе с гаражами. Был заключен договор купли-продажи. Документы на регистрацию были приняли, но Росреестром было отказано. Затем он узнал, что ФИО17 продают дом со всеми постройками. ФИО17 предложили гаражи на [адрес] и за интернатом, но они не подошли, так как эти гаражи не были аналогичными. Затем ФИО6 предложила 500000 рублей за гараж, но ФИО1 отказалась. С 2016 года не предпринимались какие-либо действия, поскольку ФИО17 обещали предоставить аналогичный гараж. До настоящего времени ФИО1 пользуется спорным гаражом. Новый владелец домовладения требований о передаче ему спорного гаража не предъявлял. Также указал, что, скорее всего ФИО1 не в курсе событий относительно гаража, поскольку сама лично этим не занималась. При заключении договора между ФИО18 и ФИО4, они уверяли, что гараж включен в договор формально, поскольку необходимо оформить ипотеку. В разговорах ФИО4 обещал переоформить гараж на ФИО14, однако этого не сделал, и каких-либо письменных обязательств не давал. Также указал, что ФИО14 знала о принятом решении от 07 октября 2020 года, поскольку получила его по почте либо от представителя.

Оспаривая, заключенный между ФИО15, ФИО6 и ФИО14 договор купли-продажи от 01 июня 2016 года, в части включения в него спорного гаража, истец фактически ссылается на его ничтожность в указанной части, поскольку ФИО5 и ФИО6 не имели права отчуждать спорный гараж, в виду того, что он ранее передан по договору купли-продажи ФИО14, которая не имела возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, ввиду неделимости земельного участка, на котором расположен гараж.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 года возникло право, а у ФИО5 и ФИО6 обязанность по передаче истцу спорного гаража, но данное обязательство на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями не может быть исполнено, так как на момент обращения за реализацией своего права спорный гараж передан ответчику ФИО4, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 стать 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, имеет первостепенное значение наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Только в случае, если переход права собственности не был зарегистрирован ни по одной из конкурирующих сделок, имеет значение в чье фактическое владение поступило недвижимое имущество, поскольку в такой ситуации владеющий покупатель будет вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности.

Основываясь на изложенных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 договора купли-продажи спорного гаража, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи гаража, так и перехода права собственности на него, учитывая, что второй покупатель ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 не вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной с таким покупателем, несмотря на то, какая сторона заключила договор ранее.

Надлежащим способом защиты своего нарушенного права в данном случае является требование о возмещении убытков.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Из взаимосвязанных положений статей 1, 7, 8, 19, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и у░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░ 2016 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░