Решение по делу № 33-1292/2021 от 15.01.2021

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-1292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3153/2020 по иску АО «Альфа-банк» к Васильеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Васильева Александра Викторовича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

заявление АО «Альфа-банк» о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить;

наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Васильеву Александру Викторовичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 118223 руб. 28 коп.

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Васильева А.В. в пределах заявленных исковых требований, в размере
118223 руб. 28 коп.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Васильев А.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство АО «Альфа-банк» о принятии обеспечительных мер судья, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы основаны на имеющиеся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, суд апелляционный инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий