cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4967/2022 от 28.04.2022

УИД – 59RS0018-01-2021-000639-04

Дело № 33-4967/2022 (№2-2/2022)

Судья – Ваганова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым установлено:

Иск Шумковой Ольги Алексеевны удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6, расположенными по адресу: **** в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

6

**

**

7

**

**

8

**

**

9

**

**

10

**

**

11

**

**

Признать недействительными межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

3

**

**

4

**

**

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

3

**

**

4

**

**

и внесения измененных сведений в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером 5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

6

**

**

7

**

**

8

**

**

9

**

**

10

**

**

11

**

**

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шумковой О.А., представителя истца Домнышевой Н.А., ответчика Стяжкиной Т.Г., представителя ответчика Зверева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова О.А. обратилась в суд к Стяжкиной Т.Г., с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, расположенными по адресу: ****, по координатам точек: т. 6 (X - **, Y- **), т. 7 (X - **, Y- **), т. 8 (X - **, Y- **), т. 9 (X - **, Y- **), т. 10 (X - **, Y- **), т. 11 (X - **, Y- **); признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5 по координатам: т.3 (X - **, Y- **), т. 4 (X - **, Y- **); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 по координатам: (X - **, Y- **), т. 4 (X - **, Y- **); внести измененные сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах: т. 6 (X - **, Y- **), т. 7 (X - **, Y- **), т. 8 (X - **, Y- **), т. 9 (X - **, Y- **), т. 10 (X - **, Y- **), т. 11 (X - **, Y- **).

В обоснование исковых требований указано, что Шумкова О.А. является собственником земельного участка № 5 в СНТ «***», п. ****, с кадастровым номером **:5. Ответчик Стяжкина Т.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **:6. Границы обоих земельных участков установлены, согласованы и внесены в ГКН. Ответчик обратилась в суд о демонтаже забора истца, поскольку он выходит за границы ее земельного участка. В связи с чем истец обратилась в Росреестр по Пермскому краю о предоставлении информации о существовании пунктов опорной межевой сети с характеристиками по состоянию на 2012г. Установлено, что кадастровым инженером Г1. при межевании земельного участка истца были использованы пункты ОМЗ-221, сведения о которых в ГФДЗХ отсутствуют. При проведении межевых работ кадастровым инженером С. выяснилось, что фактические согласованные границы земельных смежных земельных участков не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Подготовленный межевой план кадастровым инженером С. с уточенными координатами ответчик подписывать отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Стяжкина Т.Г. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Требования истца об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку границы земельных участков ранее уже были уточнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем подписания сторонами акта согласования границ, являвшихся частью межевых планов от 23.10.2012 года и 09.09.2013 года. Доказательств недостоверности сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, истцом не представлено. Законодательством не предусмотрено право собственника земельного участка определять его границы по фактическому пользованию и вносить соответствующие изменения в сведения ЕГРН через несколько лет. Добровольное согласование смежной границы исключает возможность в дальнейшем возможность ее оспаривания. Вывод суда о наличии реестровой ошибки не основан на материалах дела. Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о пунктах опорной межевой сети и их координатах в ЕГРН не отражаются и из межевых планов в ЕГРН не воспроизводятся, поэтому указание недостоверных данных реестровая ошибка согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникнуть не может. Несоответствие данных координат координатам характерных точек границ этих земельных участков на момент выполнения в 2012-2013 гг. кадастровых работ не доказано. Перед экспертом данный вопрос не ставился. Выводы эксперта о том, что указание в межевых планах несуществующих пунктов опорной межевой сети повлекло неправильное определение координат поворотных точек границ земельных участков, ничем не обоснованно, документально не подтверждено, соответствующих исследований не проведено. Согласно ответа кадастрового инженера Г1., указанная ошибка носит характер описки, которая никак не повлияла на результат геодезических работ. Достоверность и точность измерений по определению координат поворотных точек на местности также подтверждается заключением кадастрового инженера Г2., подготовленного в рамках гражданского дела № **/2021. Отказавшись от оспаривания других границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.10.2012 года, истец таким образом признала достоверность координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Уточнение границ земельных участков должны были определять исходя из фактического землепользования, сложившегося более 15 лет. Границей смежных земельных участков являлась существующая тропинка, забор отсутствовал. Поворотные точки были закреплены на местности деревянными колышками, в таком виде граница была согласована. Экспертное заключение является недопустимыми доказательством, поскольку содержит голословные, документально не подтвержденные суждения и выводы, в отсутствие полноценных исследований, содержит противоречия на поставленные судом вопросы. Требование к ответчику о признании недействительным межевого плана от 23.10.2012 года в отношении земельного участка истца не основано на нормах Гражданского кодекса РФ. Уточнение координат характерных точек границ земельного участка и внесение о них сведений в межевой план не приводит к правовым последствиям, данными действиями не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Межевой план не относится к числу документов, которые могут быть оспорены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Стяжкина Т.Г. не является стороной договора подряда, в результате которого появился межевой план от 23.10.2012 года, требования адресованы к ответчику необоснованно. Требования об исключении из ЕГРН существующих сведений и о внесении в ЕГРН новых сведений о местоположении смежной границы незаконны, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета требуется межевой план. Исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка влечет за собой изменение другой основной характеристики – площади земельных участков истца и ответчика. Однако о соответствующих изменениях истцом не заявлялось. На момент согласования в 2012 году смежной границы забора не существовало, на меже лежали деревянные трапики, вдоль межи проходила металлическая труба для водопровода, был и есть электрический столб. В 2013 году истцом установлен забор не по согласованной границе. Экспертом Т. в заключении указывается о выходе фактических границ за пределы земельных участков от 0,12 м до 0,2 м, что не превышает допустимого расхождения определения координат характерных точек. Смежные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», где допустимая погрешность составляет 0,1 м. Эта же погрешность указана в межевом плане и в выписке ЕГРН. При этом эксперт вводит суд в заблуждение о несоответствии фактической смежной границы данным в ЕГРН. Анализируя выводы судебного эксперта, апеллянт считает, что возможность передвинуть свою границу на земельный участок № 7 отсутствует. Экспертом не отражено, что на участке № ** находится строение, которое выходит своими габаритами на дорогу, а размер отступа границ смежных участков по экспертизе Т. расходится с экспертизой Г2. по делу № **/2021. Данные расхождения не устранены. Апеллянт не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Шумкова О.А., третьи лица Просяник Н.Г., СНТ «Коллективный сад «***» полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Стяжкина Т.Г., представитель ответчика Зверев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Шумкова О.А., представитель истца Домнышева Н.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:5, подготовленном кадастровым инженером Г1. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку для категории споров об устранении нарушения прав собственника исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Шумкова О.А. является собственником земельного участка площадью 691 кв.м. с кадастровым номером **:5, распложенного в ****. Стяжкина Т.Г. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером **:6, распложенным в СНТ «***», ст. ****. Земельные участки с кадастровыми номерами **:5 и **:6 являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **:5 следует, что земельный участок № 5 площадью 700 кв.м., распложенный в СНТ «***», ст. **** был предоставлен З. на основании решения Краснослудского сельсовета № 6 от 12.02.1993г. Землепользователю выдан государственный акт № ** со схемой границ земельного участка (20х30 метров).

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенном по адресу: ****, от 23.10.2012 года, подготовленным кадастровым инженером Г1., выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером использован система координат МСК 59 – ОМЗ-221 с координатами Х-**, Y-**, ОСМ-222 с координатами Х-**, Y-**. В сведениях о частях границ земельного участка описание прохождения части границы отсутствует, внесены данные о горизонтальном положении по определенным точкам. Граница по точкам н2-н1 (земельный участок с кадастровым номером **:6) согласована со Стяжкиной Т.Г. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012г.).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **:6 следует, что земельный участок № 6 площадью 350 кв.м., распложенный в СНТ «***», ст. **** был предоставлен Стяжкиной Т.Г. на основании решения Краснослудского сельсовета № 6 от 12.02.1993г. Землепользователю выданы свидетельство направо собственности на землю № 1521 от 17.02.1993г. без схемы границ и государственный акт № 421 со схемой границ земельного участка (10х30 метров).

В соответствии с межевым планом земельного участка ответчика с кадастровым номером **:6 расположенном по адресу: ****, от 09.09.2013 года, подготовленным кадастровым инженером Г1., выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером использован система координат МСК 59 – ОМЗ-221 с координатами Х-**, Y-**, ОСМ-222 с координатами Х-**, Y-**. В сведениях о частях границ земельного участка описание прохождения части границы отсутствует, внесены данные о горизонтальном положении по определенным точкам. Граница по точкам н2-н3 (земельный участок с кадастровым номером **:5) согласована с Шумковой О.А. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.1993г.), на местности граница земельного участка была определена по забору, участок существует в этих границах с 1993 года, при уточнении границ использовались материалы представленные председателем сада.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.12.2020 года, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержит сведения об опорных пунктах геодезической сети в системе координат МСК 59 – ОМЗ-221 (Х-**, Y-**), ОМЗ-222 (Х-**, Y-**), т.е. с иными координатами, чем указанными в межевых планах от 23.10.2012 года, 09.09.2013 года.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Т., эксперт указал следующее:

- определены координаты смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 по фактическому пользованию на момент назначения экспертизы;

- невозможно определить местоположение в координатах ха­рактерных точек по одной смежной спорной гра­нице земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования в 1991 - 1992 году, однако установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования (1992 год) проходили юго-западнее внесенных в ЕГРН;

- местоположение границ фактического пользования земельны­ми участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подробно изложены сведения о расхождениях в данных, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г1.;

- имеются расхождения в сведениях о смежной границе земельных уча­стков с кадастровыми номерами **:5 и **:6, координаты характерных точек которых содержатся в ГКН, с фактическим местопо­ложением смежной границы, подтвержденной документально и существующей на момент уточнения границ земельного участка **:5, проведенного при осуществлении кадастровых работ в 2012 году, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г1., произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 в сторону их уменьшения и смещения.

С целью выяснения особенностей осуществления экспертного исследования судом допрошена эксперт Т.

Доводы апелляционной жалобы Стяжкиной Т.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 3, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибка, содержащаяся, в том числе и в межевом плане, возникшая при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

С 1 января 2017 года положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (действующим на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков) при межевании объекта землеустройства технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: 1) текстовую часть; 2) разбивочный чертеж. В текстовой части технического проекта отражаются, в том числе сведения о пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основы. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства; допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

При определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.

Вопреки доводам жалобы, направленных в своей совокупности на стремление сохранить внесенные в ЕГРН на данный момент сведения о смежной границе земельных участков, из обстоятельств дела и правовых норм усматривается следующее.

В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка Шумкова О.А. указывает, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:6, определенная при проведении межевания земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером Г1., установлена с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Доводы жалобы о признании истцом границ земельных участков в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, вследствие их согласования со смежными землепользователями судебной коллегией оцениваются критически, как основанные на неверном понимании правовых норм, поскольку добровольное согласование границ, вопреки позиции Стяжкиной Т.Г., не исключает возможность их оспаривания. Указанное следует из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, поскольку в противном случае иное ограничивало бы право лица на обращение в суд за защитой нарушенного права, в данном случае – прав собственника и пользователя земельного участка.

Учитывая важность института землепользования как составной части системы гражданских правоотношений, федеральный законодатель положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрел возможность устранения реестровых ошибок, влекущих за собой ущемление фактических прав землепользователей вследствие некорректного изложения сведений о параметрах земельного участка, его границах. Наличие реестровой ошибки устанавливается по результатам работы соответствующего специалиста по землепользованию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции учитывал квалификацию специалиста и профессиональную деятельность в области проведения экспертиз; наличие профильного образования у помощника эксперта; актуальные данные о поверке используемого оборудования. Исследование проводилось методом натурного осмотра объекта, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов; с последующим осуществлением камеральных работ. Эксперт и помощник эксперта предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции вышеуказанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом и графическим материалом. Осмотры обследуемых объектов проведены в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что неверное определение координат поворотных точек вызвано указанием несуществующих пунктов опорной межевой сети, основаны не только на результатах натурного осмотра, но и на позиции, изложенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письме от 18.12.2020 года. В силу положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, точность определения (уточнения) границ земельного участка при подготовке проекта границ напрямую зависела от качества топографической съемки и действий кадастрового инженера при их установлении на местности. У судебной коллегии не вызывает сомнение то обстоятельство, что неверные координаты пунктов опорной межевой сети обусловили некорректные результаты межевых работ в отношении спорных земельных участков истца и ответчика, определении координат поворотных точек, внесенных в последующем в сведения единого государственного реестра недвижимости, как уникальные характеристики объектов недвижимости (земельных участков). Указанные ошибки не носят характер описки, как указывает в апелляционной жалобе ответчик Стяжкина Т.Г., а являются существенным недочетом, искажающим параметры координат поворотных точек границ смежных земельных участков и нарушающим права землепользователей.

Доводы жалобы о том, что определение смежной границы по фактическому землепользованию, существующему на момент проведения судебной экспертизы, недопустимо, установленные судебным экспертом координаты поворотных точек не соответствуют границе, существовавшей по состоянию на 2012-2013 г.г., судебной коллегией отклоняются.

Из межевых планов и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами **:6 и **:5 следует, что при образовании земельных участков землепользователям выдавались государственные акты от 1993 года с приложением схем земельных участков, содержащих меры длин, однако при проведении кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков кадастровый инженер Г1. использовала правоустанавливающие документы: у истца свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012г., у ответчика - свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.1993г., которые не содержат каких-либо возможных данных об их местоположении.

Отвечая на вопрос суда об определении местоположения смежной границы земельных участков на момент их образования, судебный эксперт указал, что координаты характерных точек определить не представляется возможным, при этом по результатам проведенных исследований установил, что границы земельных участков на момент образования проходили юго-западнее внесенных в ЕГРН. Таким образом, установлено, что границы земельных участков на момент их образования относительно сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещены в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

К доводам жалобы об отсутствии возможности смещения границ земельного участка ответчика к земельному участку с порядковым номером «7», судебная коллегия относится критически, поскольку при допросе в суде первой инстанции кадастровый инженер Т. подробно пояснила позицию относительно возможности смещения земельных участков с учетом смежных землепользователей.

Доводы жалобы о том, что фактическое месторасположение смежной границы по состоянию на 2012 год было иное, координаты поворотных точек смежной границы не могут быть определены по ограждению (забору), незаконно установленному Шумковой О.А., судебной коллегией отклоняются. В силу положений Федерального закона № 221-ФЗ границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из пояснений сторон следует, что ранее граница между земельными участками определялась тропой по всей длине, при уточнении границ вдоль всей границы была натянута лента, в 2013 году на смежной границе после уточнения границ земельного участка истца был установлен забор, который существует по настоящее время. Из пояснений судебного эксперта следует, что ограждение установлено по границе на момент образования земельных участков. С 2013 года граница земельного участка по установленному Шумковой О.А. ограждению ответчиком Стяжкиной Т.Г. не оспаривалась. Кроме того, ответчик Стяжкина Т.Г., уточняя в 2013 году границы своего земельного участка, также ориентировалась на установленное Шумковой О.А. ограждение, что отражено кадастровым инженером Г1. в заключении, содержащем в межевом плане, где также указано на существование границ земельного участка в кадастровым номером **:6 в этих границах с 1993 года, при уточнении границ кадастровым инженером использованы материалы, представленные председателем сада. План землепользования коллективного сада ОМЗ Свердловской железной дороги составлен 10.07.1991 года. Поведение обеих сторон в период с 2012г. по 2020г. свидетельствует о том, что они согласовали смежную границу именно в том месте, граница которой определена судебным экспертом Т.

Доводы о необходимости принятия во внимание заключения кадастрового инженера Г2. по гражданскому делу № **/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное дело не разрешено по существу, судебный акт, в котором была бы дана оценка представленным в материалы гражданского дела № **/2021 доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера Г2., отсутствует. Из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении и исследовании данного письменного доказательства сторона ответчика суду не заявляла, следовательно, предметом оценки при рассмотрении настоящего дела указанное апеллянтом заключение являться не может.

Доводы о том, что истец, отказавшись от оспаривания других границ земельного участка, фактически признает достоверность координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как спор у сторон имеется в отношении лишь одной границы, разделяющей их земельные участки, суд рассматривает дела в пределах предмета и основания иска, порядок согласования границ с другими смежными землепользователями, в том числе при исправлении реестровой ошибки, определен Федеральным законом № 218-ФЗ.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Стяжкиной Т.Г. спорной частью земельного участка на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами **:6 и **:5 ответчиком суду не представлены. Общая площадь земельного участка истца с учетом выявленной реестровой ошибки не увеличилась, наоборот, по данным судебного экспертизы фактическое землепользование у Шумковой О.А. составляет 681 кв.м. Сведения о смежной границе земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической границе между земельными участками, существовавшей на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не заявлялись требования об изменении площади земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является доказывание ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Отсутствие искового требования в заявленной Шумковой О.А. формулировке не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований о признании недействительным межевого плана, исключении ошибочных и включении верных сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков.

Довод жалобы о том, что ответчик не является стороной договора подряда, результатом которого выступил межевой план от 23.10.2012 года, правового значения не имеет, поскольку основополагающее значение имеют не стороны договора, а содержание результата указанной деятельности – межевой план, устанавливающий права истца и смежных землепользователей. Поскольку требования об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика и признание межевого плана в части неверного указания координат поворотных точек, исключения недостоверных из ЕГРН и включение в государственный кадастр недвижимости иных данных, установленных в результате проведенной судебной экспертизы, координат поворотных точек смежной границы, взаимосвязаны, постольку выводы суда о признании межевого плана в части спорных координат являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку истец требует устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Указанный спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. При этом в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022г.

УИД – 59RS0018-01-2021-000639-04

Дело № 33-4967/2022 (№2-2/2022)

Судья – Ваганова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, которым установлено:

Иск Шумковой Ольги Алексеевны удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6, расположенными по адресу: **** в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

6

**

**

7

**

**

8

**

**

9

**

**

10

**

**

11

**

**

Признать недействительными межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

3

**

**

4

**

**

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

3

**

**

4

**

**

и внесения измененных сведений в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером 5 в координатах:

Характерные точки

Координаты

X

Координаты

Y

6

**

**

7

**

**

8

**

**

9

**

**

10

**

**

11

**

**

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шумковой О.А., представителя истца Домнышевой Н.А., ответчика Стяжкиной Т.Г., представителя ответчика Зверева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова О.А. обратилась в суд к Стяжкиной Т.Г., с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, расположенными по адресу: ****, по координатам точек: т. 6 (X - **, Y- **), т. 7 (X - **, Y- **), т. 8 (X - **, Y- **), т. 9 (X - **, Y- **), т. 10 (X - **, Y- **), т. 11 (X - **, Y- **); признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5 по координатам: т.3 (X - **, Y- **), т. 4 (X - **, Y- **); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 по координатам: (X - **, Y- **), т. 4 (X - **, Y- **); внести измененные сведения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером **:5 в координатах: т. 6 (X - **, Y- **), т. 7 (X - **, Y- **), т. 8 (X - **, Y- **), т. 9 (X - **, Y- **), т. 10 (X - **, Y- **), т. 11 (X - **, Y- **).

В обоснование исковых требований указано, что Шумкова О.А. является собственником земельного участка № 5 в СНТ «***», п. ****, с кадастровым номером **:5. Ответчик Стяжкина Т.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **:6. Границы обоих земельных участков установлены, согласованы и внесены в ГКН. Ответчик обратилась в суд о демонтаже забора истца, поскольку он выходит за границы ее земельного участка. В связи с чем истец обратилась в Росреестр по Пермскому краю о предоставлении информации о существовании пунктов опорной межевой сети с характеристиками по состоянию на 2012г. Установлено, что кадастровым инженером Г1. при межевании земельного участка истца были использованы пункты ОМЗ-221, сведения о которых в ГФДЗХ отсутствуют. При проведении межевых работ кадастровым инженером С. выяснилось, что фактические согласованные границы земельных смежных земельных участков не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Подготовленный межевой план кадастровым инженером С. с уточенными координатами ответчик подписывать отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Стяжкина Т.Г. просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Требования истца об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку границы земельных участков ранее уже были уточнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем подписания сторонами акта согласования границ, являвшихся частью межевых планов от 23.10.2012 года и 09.09.2013 года. Доказательств недостоверности сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, истцом не представлено. Законодательством не предусмотрено право собственника земельного участка определять его границы по фактическому пользованию и вносить соответствующие изменения в сведения ЕГРН через несколько лет. Добровольное согласование смежной границы исключает возможность в дальнейшем возможность ее оспаривания. Вывод суда о наличии реестровой ошибки не основан на материалах дела. Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о пунктах опорной межевой сети и их координатах в ЕГРН не отражаются и из межевых планов в ЕГРН не воспроизводятся, поэтому указание недостоверных данных реестровая ошибка согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникнуть не может. Несоответствие данных координат координатам характерных точек границ этих земельных участков на момент выполнения в 2012-2013 гг. кадастровых работ не доказано. Перед экспертом данный вопрос не ставился. Выводы эксперта о том, что указание в межевых планах несуществующих пунктов опорной межевой сети повлекло неправильное определение координат поворотных точек границ земельных участков, ничем не обоснованно, документально не подтверждено, соответствующих исследований не проведено. Согласно ответа кадастрового инженера Г1., указанная ошибка носит характер описки, которая никак не повлияла на результат геодезических работ. Достоверность и точность измерений по определению координат поворотных точек на местности также подтверждается заключением кадастрового инженера Г2., подготовленного в рамках гражданского дела № **/2021. Отказавшись от оспаривания других границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.10.2012 года, истец таким образом признала достоверность координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Уточнение границ земельных участков должны были определять исходя из фактического землепользования, сложившегося более 15 лет. Границей смежных земельных участков являлась существующая тропинка, забор отсутствовал. Поворотные точки были закреплены на местности деревянными колышками, в таком виде граница была согласована. Экспертное заключение является недопустимыми доказательством, поскольку содержит голословные, документально не подтвержденные суждения и выводы, в отсутствие полноценных исследований, содержит противоречия на поставленные судом вопросы. Требование к ответчику о признании недействительным межевого плана от 23.10.2012 года в отношении земельного участка истца не основано на нормах Гражданского кодекса РФ. Уточнение координат характерных точек границ земельного участка и внесение о них сведений в межевой план не приводит к правовым последствиям, данными действиями не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Межевой план не относится к числу документов, которые могут быть оспорены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Стяжкина Т.Г. не является стороной договора подряда, в результате которого появился межевой план от 23.10.2012 года, требования адресованы к ответчику необоснованно. Требования об исключении из ЕГРН существующих сведений и о внесении в ЕГРН новых сведений о местоположении смежной границы незаконны, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета требуется межевой план. Исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка влечет за собой изменение другой основной характеристики – площади земельных участков истца и ответчика. Однако о соответствующих изменениях истцом не заявлялось. На момент согласования в 2012 году смежной границы забора не существовало, на меже лежали деревянные трапики, вдоль межи проходила металлическая труба для водопровода, был и есть электрический столб. В 2013 году истцом установлен забор не по согласованной границе. Экспертом Т. в заключении указывается о выходе фактических границ за пределы земельных участков от 0,12 м до 0,2 м, что не превышает допустимого расхождения определения координат характерных точек. Смежные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», где допустимая погрешность составляет 0,1 м. Эта же погрешность указана в межевом плане и в выписке ЕГРН. При этом эксперт вводит суд в заблуждение о несоответствии фактической смежной границы данным в ЕГРН. Анализируя выводы судебного эксперта, апеллянт считает, что возможность передвинуть свою границу на земельный участок № 7 отсутствует. Экспертом не отражено, что на участке № ** находится строение, которое выходит своими габаритами на дорогу, а размер отступа границ смежных участков по экспертизе Т. расходится с экспертизой Г2. по делу № **/2021. Данные расхождения не устранены. Апеллянт не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Шумкова О.А., третьи лица Просяник Н.Г., СНТ «Коллективный сад «***» полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Стяжкина Т.Г., представитель ответчика Зверев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Шумкова О.А., представитель истца Домнышева Н.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:5, подготовленном кадастровым инженером Г1. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку для категории споров об устранении нарушения прав собственника исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Шумкова О.А. является собственником земельного участка площадью 691 кв.м. с кадастровым номером **:5, распложенного в ****. Стяжкина Т.Г. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером **:6, распложенным в СНТ «***», ст. ****. Земельные участки с кадастровыми номерами **:5 и **:6 являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **:5 следует, что земельный участок № 5 площадью 700 кв.м., распложенный в СНТ «***», ст. **** был предоставлен З. на основании решения Краснослудского сельсовета № 6 от 12.02.1993г. Землепользователю выдан государственный акт № ** со схемой границ земельного участка (20х30 метров).

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенном по адресу: ****, от 23.10.2012 года, подготовленным кадастровым инженером Г1., выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером использован система координат МСК 59 – ОМЗ-221 с координатами Х-**, Y-**, ОСМ-222 с координатами Х-**, Y-**. В сведениях о частях границ земельного участка описание прохождения части границы отсутствует, внесены данные о горизонтальном положении по определенным точкам. Граница по точкам н2-н1 (земельный участок с кадастровым номером **:6) согласована со Стяжкиной Т.Г. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012г.).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **:6 следует, что земельный участок № 6 площадью 350 кв.м., распложенный в СНТ «***», ст. **** был предоставлен Стяжкиной Т.Г. на основании решения Краснослудского сельсовета № 6 от 12.02.1993г. Землепользователю выданы свидетельство направо собственности на землю № 1521 от 17.02.1993г. без схемы границ и государственный акт № 421 со схемой границ земельного участка (10х30 метров).

В соответствии с межевым планом земельного участка ответчика с кадастровым номером **:6 расположенном по адресу: ****, от 09.09.2013 года, подготовленным кадастровым инженером Г1., выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером использован система координат МСК 59 – ОМЗ-221 с координатами Х-**, Y-**, ОСМ-222 с координатами Х-**, Y-**. В сведениях о частях границ земельного участка описание прохождения части границы отсутствует, внесены данные о горизонтальном положении по определенным точкам. Граница по точкам н2-н3 (земельный участок с кадастровым номером **:5) согласована с Шумковой О.А. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.1993г.), на местности граница земельного участка была определена по забору, участок существует в этих границах с 1993 года, при уточнении границ использовались материалы представленные председателем сада.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 18.12.2020 года, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержит сведения об опорных пунктах геодезической сети в системе координат МСК 59 – ОМЗ-221 (Х-**, Y-**), ОМЗ-222 (Х-**, Y-**), т.е. с иными координатами, чем указанными в межевых планах от 23.10.2012 года, 09.09.2013 года.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Т., эксперт указал следующее:

- определены координаты смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 по фактическому пользованию на момент назначения экспертизы;

- невозможно определить местоположение в координатах ха­рактерных точек по одной смежной спорной гра­нице земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования в 1991 - 1992 году, однако установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 на момент образования (1992 год) проходили юго-западнее внесенных в ЕГРН;

- местоположение границ фактического пользования земельны­ми участками с кадастровыми номерами **:5 и **:6 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подробно изложены сведения о расхождениях в данных, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г1.;

- имеются расхождения в сведениях о смежной границе земельных уча­стков с кадастровыми номерами **:5 и **:6, координаты характерных точек которых содержатся в ГКН, с фактическим местопо­ложением смежной границы, подтвержденной документально и существующей на момент уточнения границ земельного участка **:5, проведенного при осуществлении кадастровых работ в 2012 году, указано, что расхождения допущены в процессе хозяйственной деятельности собственников земельных участков, а также кадастровым инженером Г1., произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:6 в сторону их уменьшения и смещения.

С целью выяснения особенностей осуществления экспертного исследования судом допрошена эксперт Т.

Доводы апелляционной жалобы Стяжкиной Т.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 3, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибка, содержащаяся, в том числе и в межевом плане, возникшая при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

С 1 января 2017 года положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (действующим на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков) при межевании объекта землеустройства технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: 1) текстовую часть; 2) разбивочный чертеж. В текстовой части технического проекта отражаются, в том числе сведения о пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основы. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4; согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства; допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

При определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.

Вопреки доводам жалобы, направленных в своей совокупности на стремление сохранить внесенные в ЕГРН на данный момент сведения о смежной границе земельных участков, из обстоятельств дела и правовых норм усматривается следующее.

В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка Шумкова О.А. указывает, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:6, определенная при проведении межевания земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером Г1., установлена с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Доводы жалобы о признании истцом границ земельных участков в координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРН, вследствие их согласования со смежными землепользователями судебной коллегией оцениваются критически, как основанные на неверном понимании правовых норм, поскольку добровольное согласование границ, вопреки позиции Стяжкиной Т.Г., не исключает возможность их оспаривания. Указанное следует из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, поскольку в противном случае иное ограничивало бы право лица на обращение в суд за защитой нарушенного права, в данном случае – прав собственника и пользователя земельного участка.

Учитывая важность института землепользования как составной части системы гражданских правоотношений, федеральный законодатель положениями п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрел возможность устранения реестровых ошибок, влекущих за собой ущемление фактических прав землепользователей вследствие некорректного изложения сведений о параметрах земельного участка, его границах. Наличие реестровой ошибки устанавливается по результатам работы соответствующего специалиста по землепользованию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции учитывал квалификацию специалиста и профессиональную деятельность в области проведения экспертиз; наличие профильного образования у помощника эксперта; актуальные данные о поверке используемого оборудования. Исследование проводилось методом натурного осмотра объекта, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов; с последующим осуществлением камеральных работ. Эксперт и помощник эксперта предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции вышеуказанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом и графическим материалом. Осмотры обследуемых объектов проведены в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что неверное определение координат поворотных точек вызвано указанием несуществующих пунктов опорной межевой сети, основаны не только на результатах натурного осмотра, но и на позиции, изложенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письме от 18.12.2020 года. В силу положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, точность определения (уточнения) границ земельного участка при подготовке проекта границ напрямую зависела от качества топографической съемки и действий кадастрового инженера при их установлении на местности. У судебной коллегии не вызывает сомнение то обстоятельство, что неверные координаты пунктов опорной межевой сети обусловили некорректные результаты межевых работ в отношении спорных земельных участков истца и ответчика, определении координат поворотных точек, внесенных в последующем в сведения единого государственного реестра недвижимости, как уникальные характеристики объектов недвижимости (земельных участков). Указанные ошибки не носят характер описки, как указывает в апелляционной жалобе ответчик Стяжкина Т.Г., а являются существенным недочетом, искажающим параметры координат поворотных точек границ смежных земельных участков и нарушающим права землепользователей.

Доводы жалобы о том, что определение смежной границы по фактическому землепользованию, существующему на момент проведения судебной экспертизы, недопустимо, установленные судебным экспертом координаты поворотных точек не соответствуют границе, существовавшей по состоянию на 2012-2013 г.г., судебной коллегией отклоняются.

Из межевых планов и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами **:6 и **:5 следует, что при образовании земельных участков землепользователям выдавались государственные акты от 1993 года с приложением схем земельных участков, содержащих меры длин, однако при проведении кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков кадастровый инженер Г1. использовала правоустанавливающие документы: у истца свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012г., у ответчика - свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.1993г., которые не содержат каких-либо возможных данных об их местоположении.

Отвечая на вопрос суда об определении местоположения смежной границы земельных участков на момент их образования, судебный эксперт указал, что координаты характерных точек определить не представляется возможным, при этом по результатам проведенных исследований установил, что границы земельных участков на момент образования проходили юго-западнее внесенных в ЕГРН. Таким образом, установлено, что границы земельных участков на момент их образования относительно сведениям, содержащимся в ЕГРН, смещены в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

К доводам жалобы об отсутствии возможности смещения границ земельного участка ответчика к земельному участку с порядковым номером «7», судебная коллегия относится критически, поскольку при допросе в суде первой инстанции кадастровый инженер Т. подробно пояснила позицию относительно возможности смещения земельных участков с учетом смежных землепользователей.

Доводы жалобы о том, что фактическое месторасположение смежной границы по состоянию на 2012 год было иное, координаты поворотных точек смежной границы не могут быть определены по ограждению (забору), незаконно установленному Шумковой О.А., судебной коллегией отклоняются. В силу положений Федерального закона № 221-ФЗ границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из пояснений сторон следует, что ранее граница между земельными участками определялась тропой по всей длине, при уточнении границ вдоль всей границы была натянута лента, в 2013 году на смежной границе после уточнения границ земельного участка истца был установлен забор, который существует по настоящее время. Из пояснений судебного эксперта следует, что ограждение установлено по границе на момент образования земельных участков. С 2013 года граница земельного участка по установленному Шумковой О.А. ограждению ответчиком Стяжкиной Т.Г. не оспаривалась. Кроме того, ответчик Стяжкина Т.Г., уточняя в 2013 году границы своего земельного участка, также ориентировалась на установленное Шумковой О.А. ограждение, что отражено кадастровым инженером Г1. в заключении, содержащем в межевом плане, где также указано на существование границ земельного участка в кадастровым номером **:6 в этих границах с 1993 года, при уточнении границ кадастровым инженером использованы материалы, представленные председателем сада. План землепользования коллективного сада ОМЗ Свердловской железной дороги составлен 10.07.1991 года. Поведение обеих сторон в период с 2012г. по 2020г. свидетельствует о том, что они согласовали смежную границу именно в том месте, граница которой определена судебным экспертом Т.

Доводы о необходимости принятия во внимание заключения кадастрового инженера Г2. по гражданскому делу № **/2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное дело не разрешено по существу, судебный акт, в котором была бы дана оценка представленным в материалы гражданского дела № **/2021 доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера Г2., отсутствует. Из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении и исследовании данного письменного доказательства сторона ответчика суду не заявляла, следовательно, предметом оценки при рассмотрении настоящего дела указанное апеллянтом заключение являться не может.

Доводы о том, что истец, отказавшись от оспаривания других границ земельного участка, фактически признает достоверность координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как спор у сторон имеется в отношении лишь одной границы, разделяющей их земельные участки, суд рассматривает дела в пределах предмета и основания иска, порядок согласования границ с другими смежными землепользователями, в том числе при исправлении реестровой ошибки, определен Федеральным законом № 218-ФЗ.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Стяжкиной Т.Г. спорной частью земельного участка на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами **:6 и **:5 ответчиком суду не представлены. Общая площадь земельного участка истца с учетом выявленной реестровой ошибки не увеличилась, наоборот, по данным судебного экспертизы фактическое землепользование у Шумковой О.А. составляет 681 кв.м. Сведения о смежной границе земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической границе между земельными участками, существовавшей на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:5.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не заявлялись требования об изменении площади земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является доказывание ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Отсутствие искового требования в заявленной Шумковой О.А. формулировке не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований о признании недействительным межевого плана, исключении ошибочных и включении верных сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков.

Довод жалобы о том, что ответчик не является стороной договора подряда, результатом которого выступил межевой план от 23.10.2012 года, правового значения не имеет, поскольку основополагающее значение имеют не стороны договора, а содержание результата указанной деятельности – межевой план, устанавливающий права истца и смежных землепользователей. Поскольку требования об определении смежной границы между земельными участками истца и ответчика и признание межевого плана в части неверного указания координат поворотных точек, исключения недостоверных из ЕГРН и включение в государственный кадастр недвижимости иных данных, установленных в результате проведенной судебной экспертизы, координат поворотных точек смежной границы, взаимосвязаны, постольку выводы суда о признании межевого плана в части спорных координат являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку истец требует устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Указанный спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. При этом в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022г.

33-4967/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шумкова Ольга Алексеевна
Ответчики
Стяжкина Татьяна Геннадьевна
Другие
Бурдин Сергей Леонидович
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю
Просяник Нина Григорьевна
Зверев Александр Валентинович
СНТ Коллективный сад "Чайка"
Управление Росреестра по Пермскому краю
Агапитова Наталья Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.04.2022Передача дела судье
06.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2022Передано в экспедицию
20.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее