Решение по делу № 2-7/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-7/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Новеньких Ю.А.,

с участием истца Черепанова Е.Л.,

представителя истца /-/,

представителя ответчика /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Е.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании договора купли – продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, вступившим в законную силу, договоры купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограждения, здания склада материалов с пристроем, здания лесопильного корпуса, здания склада запасных частей, ВЛ 0,4 кВт от ТП, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Северная лесоторговая компания» (далее – ООО «СЛК») и ООО «Союз», признаны недействительными. Договор на данные объекты между ООО «СЛК» и Черепановым Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признаны заключенными. За Черепановым Е.Л. признано право собственности на данные объекты недвижимости. По договору все недвижимое имущество продавалось одновременно как единый комплекс, оно располагалось на одном земельном участке площадью 19708 кв.м, кадастровый №. На момент заключения договора земельный участок, на котором располагалась недвижимость, ООО «СЛК» арендовало у администрации Кушвинского городского округа.

По договору между ООО «СЛК» и Черепановым Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) земельный участок был предоставлен продавцу на условиях аренды и использовался продавцом на основании договора аренды. В п. 1.5 договора указано, что покупатель с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Продавец обязуется оформить право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования согласно действующему законодательству.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец приобрел у администрации г. Кушва земельный участок в собственность, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» продал указанный участок земли ООО «Союз».

Согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанном норме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Для применения указанных норм не имеет значения то обстоятельство, что на момент заключения договора между Черепановым Е.Л. и ООО «СЛК» последнее еще не стало собственником земельного участка.

Таким образом, возлагая на покупателя обязанность обеспечить в дальнейшем заключение договора аренды на земельный участок, стороны преследовали цель обеспечить возможность в дальнейшем приобретение покупателем (Черепановым Е.Л.) права собственности и, соответственно этому, распоряжения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, и перехода прав на него к покупателю.

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Договор между Черепановым Е.Л. и ООО «СЛК» и дополнение к нему не содержали отдельно вопроса о цене на землю.

С учетом указанного истец полагает, что договор купли – продажи земли, заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Союз», был неправомерен.

В декабре 2015 года была совершена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «СЛК» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мол-Сервис», которое в свою очередь в июне 2016 года была ликвидировано.

Истец просит договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 19708 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Союз», признать недействительным; признать за Черепановым Е.Л. право собственности на земельный участок площадью 19708 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Союз» в пользу Черепанова Е.Л. государственную пошлину в сумме 7310 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены администрация Кушвинского городского округа и Межмуниципальный отдел по Верхнесалдинскому, Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области (том № 1 л.д. 119-122).

До судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых изложено следующее.

Заявленные истцом исковые требования ответчик считает необоснованными, противоречащими действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также основанными не неправильном применении и толковании норм материального права.

В собственности истца находится шесть объектов недвижимости, имеющих самостоятельные индивидуализирующие признаки, кадастровые номера, расположенных по адресу: <адрес>, и приобретенных на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между истцом и ООО «Северная лесоторговая компания».

В п. 1.5 договора купли – продажи указано: «В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. С условиями договора аренды земельного участка покупатель ознакомлен». Переход права собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» на основании постановления администрации Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19708 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № указанный земельный участок, кадастровый №, был приобретен ООО «Союз» в собственность. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка купли – продажи спорного земельного участка, состоявшаяся между ООО «СЛК» и ООО «Союз», носила открытый характер, а следовательно, любое лицо, заинтересованное в правовом положении земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ могло узнать о состоявшемся переходе права.

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли – продажи, заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Союз», неправомерен, не указывая при этом, какие именно нормы права нарушены указанными продавцом и покупателем.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделке.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «СЛК» и ООО «Союз», и признании за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 19708 кв.м.

Относительно искового требования истца о признании за ним права собственности на весь спорный земельный участок ответчик указал, что согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены линейно и занимают общую площадь 3974,9 кв.м., остаточная площадь земельного участка составляет 15733 кв.м.

Истцом в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не приведены нормы материального права, на основании которых ему необходимо передать право собственности на дополнительную площадь земельного участка 15733 кв.м, не занятую принадлежащими ему объектами недвижимости и не являющуюся необходимой ему для использования недвижимости (том № л.д. 63-67).

В дополнении к возражениям ответчика указано, что по условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был оформить право аренды земельного участка, занятого купленными им объектами недвижимости и необходимого для их использования. Условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СЛК» и администрацией Кушвинского городского округа были известны истцу, что прямо указано в п. 1.5 договора купли – продажи.

После государственной регистрации перехода права собственности истца на шесть объектов недвижимого имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право пользования земельным участком, занятым данной недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и у продавца, то есть на условиях выкупа истцом земельного участка, занятого купленными ими шестью объектами недвижимости и необходимым для их использования.

В нарушение п. 1.6 договора купли – продажи истец с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на оформление права пользования (аренды) земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для их использования, не предпринимал. Действия по определению площади земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, в соответствии с действующим законодательством не совершал.

Земельный участок площадью 19708 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был выкуплен у администрации Кушвинского городского округа ООО «СЛК» ДД.ММ.ГГГГ, после чего было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ООО «Союз» приобрело у ООО «СЛК» на основании договора купли – продажи №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец собственником объектов недвижимости не являлся, а следовательно, он не имеет права и правовых оснований оспаривать заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Союз» договор купли – продажи спорного земельного участка.

В соответствии с требованиями законодательства истец вправе выкупить у ответчика земельный участок, занятый шестью объектами недвижимости и необходимый для их использования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме (том № 1 л.д. 108-112).

Администрация Кушвинского городского округа представила суду отзыв. Просит рассмотреть дело по существу на усмотрение суда (том № 1 л.д. 133).

Межмуниципальный отдел по Верхнесалдинскому, Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области просит рассмотреть исковые требования по существу на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Управлением будут проведены регистрационные действия на основании решения суда в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (том № 1 л.д. 149).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (том № 2 л.д. 72,73), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № 1 л.д. 133,149).

В соответствии с положениями чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения участников процесса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Черепанов Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что на момент совершения сделки ООО «Союз» уже знал о ее неправомерности, и в решении Кушвинского городского суда от 2016 года об этом указано. Никто не предлагал истцу купить спорный земельный участок, никто не ставил его в известность о его продаже. О сделках он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат /-/, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 85) заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли – продажи недвижимости, заключенные между ООО «СЛК» и ООО «Союз», признаны недействительными. За Черепановым Е.Л. признано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке. В пунктах 1.3 – 1.6 договора указан весь земельный участок, его кадастровый номер, размер. Данный земельный участок был предоставлен ООО «СЛК» на основании договора аренды, заключенного с администрацией Кушвинского городского округа. Через некоторое время после заключения с Черепановым Е.Л. договоров ООО «СЛК» продает ООО «Союз» земельный участок, право собственности на который регистрируется за ООО «Союз». Данная сделка является неправомерной, незаконной. Здания и сооружения располагаются на едином земельном участке, у участка имеется единый кадастровый номер, ранее это был единый объект, что и указано в договоре, заключенном с ГБРУ. Сделка купли – продажи земельного участка нарушает положения закона, предусматривающие единую судьбу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В договоре отдельно речь о выкупной цене земли не велась.

Также указывает, что при даче заключения эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных на его разрешение, и дал правовую оценку ситуации, сложившейся между сторонами, подменив тем самым судебный орган. Единственный вопрос, на который эксперт дал четкий ответ, - это определение площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу. На остальные вопросы эксперт не дал конкретных ответов. Кроме того, в собственности истца находится ЛЭП и капитальные ограждения объектов, но об этом в заключении эксперта нет никаких указаний, что, возможно, свидетельствует о не совсем правильной постановке вопросов. Не содержится в заключении эксперта и ответа на вопрос относительно определения сервитутов.

Обращает внимание суда на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018. Апелляционный суд по своей инициативе привлек к участию в деле Черепанова Е.Л. Все вопросы, касающиеся последнего, суд рассматривал, поэтому представитель истца полагает, что имеются основания ссылаться на указанные акты как на акты, имеющие преюдициальное значение. При рассмотрении дела арбитражным судом речь велась обо всем земельном участке с кадастровым номером 66:53:0307009:1412, а не о его части. Кроме указанных актов, преюдициальное значение для настоящего дела имеет и решение Кушвинского городского суда от декабря 2016 года. Во всех судебных актах земельный участок указывается как один объект, имеющий один кадастровый номер, определенную площадь, и данные факты не требуют доказывания.

Ссылается на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в соответствии с которым сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 также указано, что нельзя отчуждать земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимости, так и нельзя отчуждать объекты недвижимости без земельного участка, на котором они расположены.

Полагает, что после заключения договоров купли – продажи объектов недвижимости ООО «СЛК» должен был предпринять меры к заключению между Черепановым Е.Л. и администрацией договора аренды земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, проданные истцу, на тех же условиях, какие ранее были у продавца как арендатора земельного участка. Вместо этого ООО «СЛК» продало земельный участок ООО «Союз». И ООО «СЛК», и ООО «Союз» знали о том, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Черепанову Е.Л.

Относительно возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что истец узнал о заключенной сделке в январе 2015 года, следовательно, трехлетний срок давности не пропущен. Сделки купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка проходили между одними и теми же лицами в одно и то же время.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат /-/, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86), исковые требования не признал. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что заключение эксперта с формальной точки зрения является относимым и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. В заключении эксперта перечислена вся нормативная база, которой руководствовался эксперт для даче заключения, имеются все ссылки на использованные Своды и Правила. В экспертном заключении есть ответ на поставленный вопрос относительно предельных размеров площади части земельного участка, занятого объектами недвижимости Черепанова Е.Л. и необходимой последнему для использования данных объектов. Дал эксперт ответ и на второй вопрос относительно возможности выделения из всего земельного участка его части, занятой объектами недвижимости Черепанова Е.Л., с целью регистрации выделенного земельного участка в качестве самостоятельного объекта права. Что касается ответа на третий вопрос, то для разработки вариантов сервитутов необходимо провести Топографическую съемку местности, что Черепанов Е.Л., являющийся собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, до настоящего времени не сделал.

В п. 1.6 договора купли – продажи недвижимости содержится условие о том, что покупатель обязуется оформить право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования, согласно действующему законодательству, то есть речь идет о части земельного участка. Размер этой части земельного участка определил эксперт.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о преимущественном праве покупки, что ООО «Союз» не оспаривает. Земельный участок ООО «СЛК» выкупил у администрации, при этом данный договор купли – продажи никогда не оспаривался, а следовательно, Черепанов Е.Л. также вправе выкупить земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка установлена. Согласно заключению эксперта часть земельного участка, занятая объекта недвижимости, принадлежащими Черепанову Е.Л., может быть выделена как самостоятельный объект. При этом нет никаких правовых оснований для признания за истцом права собственности на весь земельный участок.

Представитель ответчика полагает, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца, а возврат земельного участка к ООО «СЛК», которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мол-Сервис».

Указывает, что поскольку у истца право собственности на объекты недвижимости возникло в 2017 году, то в 2012 году невозможно было нарушить право собственности Черепанова Е.Л., которое еще не возникло.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности относительно признании сделки недействительной, поскольку с 2010 года Черепанов Е.Л. уже знал, на что имеет право собственности. Пропуск срока исковой давности в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает также, что у истца нет оснований для оспаривания сделки купли – продажи земельного участка, заключенной между ООО «СЛК» и ООО «Союз»,, поскольку он не является ее стороной.

Возражает относительно доводов представителя истца о преюдиции указанных последним судебных актов для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку нет совпадения сторон. Также указывает, что в решении Кушвинского городского суда вопрос о земле не рассматривался, что также исключает возможность использования данного судебного акта как имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные доказательств в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Лесоторговая Компания» (далее – ООО «СЛК») (продавцом) и Черепановым Е.Л. (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (том № 1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имуществом, перечисленное в настоящем договоре «Объект», а покупатель принимает его и обязуется оплатить установленную настоящим договором цену. По настоящему договору продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:

ограждение, назначение складское, площадь 200 кв.м., литер 1, по адресу <адрес>

здание склада материалов с пристроем, назначение: складское, площадь 271,9 кв.м., литер Г.Г1, по адресу <адрес>

здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями и пристроями, назначение: нежилое, площадь 2138,7 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, А5, по адресу <адрес>

здание лесопильного корпуса, назначение: производственное, площадь 1098,3 кв.м., литер Б, по адресу <адрес>

здание склада запасных частей, назначение: складское, площадь 56 кв.м., литер В, по адресу: <адрес>

ВЛ 0,4 кВ от ТП насосная ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ, назначение производственное, площадь 210 кв.м., литер 1а, по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 19708 кв.м в границах кадастрового плана, кадастровый №, который предоставлен продавцу на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кушвинского городского округа (пп. 1.3, 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора покупатель в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. С условиями договора аренды земельного участка покупатель ознакомлен.

Покупатель принял на себя обязательство оформить право пользования земельным участком, занятым приобретаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования согласно действующему законодательству (п. 1.6).

Указанные объекты недвижимости должны были быть переданы от продавца покупателю в трехдневный срок с момента подписания договора (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору (том № л.д. 21-24).

По акту приема-передачи в установленный срок указанные объекты недвижимости были переданы Черепанову Е.Л., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за Черепановым Е.Л. на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) здание склада материалов с пристроем площадью 271,9 кв.м кадастровой стоимостью 1971283 рубля 16 копеек, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (том № л.д. 31-32);

2) здание площадью 1098,3 кв.м кадастровой стоимостью 7962707 рублей 95 копеек, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (том № л.д. 33-34);

3) здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями с пристроями площадью 2138,7 кв.м кадастровой стоимостью 15 505 639 рублей 16 копеек, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-36);

4) здание площадью 56 кв.м кадастровой стоимостью 406001 рубль 68 копеек, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (том № л.д. 37-38);

5) ВЛ 0,4 кВ от ТП насосной ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ протяженностью 1179 м, назначение: производное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (том № л.д. 39-40);

6) ограждение протяженностью 1530 м, назначение: складское, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (том № л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.5 указанного договора и положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца с момента регистрации перехода права собственности (том № л.д. 64, 109).

Регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. 31-42). Однако это не свидетельствует о нарушении именно истцом требований закона и положений договора.

При заключении договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, при наступлении которого должна быть произведена передача документов в территориальное отделение федеральной регистрационной службы г. Кушва для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, - после 50-ной оплаты покупателем общей стоимости имущества (2750000 рублей) (п. 5.2 договора, том № л.д.19).

В описательной части решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том № л.д. 7-15), которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, отражено, что Черепанов Е.Л. неоднократно обращался к представителю ООО «СЛК» /-/ с просьбой совершить регистрацию перехода права собственности, на что каждый раз получал отказы (лист 2 решения). Черепанов Е.Л. в настоящее время не может осуществить регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что право на них зарегистрировано за ООО «Союз» (лист 14 решения).

В связи с изложенным, учитывая, что основанием для несвоевременной регистрации Черепановым Е.Л. права собственности на приобретенные объекты недвижимости явилось не волеизъявление истца, а независящие от него обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о возникновении у истца права на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, только с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, имевшей место в октябре 2017 года.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал продавцу объектов недвижимости (ООО «СЛК») на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кушвинского городского округа (арендодателем) и ООО «СЛК» (арендатором).

Исходя из изложенного, учитывая, что объекты недвижимости были фактически переданы Черепанову Е.Л. своевременно, что отражено в решении Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе решения 11 (том № л.д. 12), суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том объеме, что и ООО «СЛК», являющийся на момент заключения данного договора арендатором земельного участка, а именно, как арендатор.

В исковом заявлении указано, что стороны преследовали цель обеспечить возможность в дальнейшем приобретение покупателем (Черепановым Е.Л.) права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости (том № л.д. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Судом установлено, что при заключении договора купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет договора (перечень передаваемого продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества с указанием данных о местоположении объектов, их характеристиках, кадастровых номерах, сведений о регистрации прав на продаваемое недвижимое имущество за продавцом) и цену договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что воля сторон была направлена на передачу в дальнейшем продавцом покупателю права собственности на земельный участок <адрес>, на котором расположены переданные в собственность истца объекты недвижимости.

В судебном заседании истец доказательств обратного с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, на момент заключения указанного договора купли – продажи продавец (ООО «СЛК») не имел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог распоряжаться им, в том числе, и в дальнейшем.

С учетом изложенного довод истца, изложенный в исковом заявлении, о преследовании сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цели обеспечить в дальнейшем возможность покупателя приобрести право собственности на земельный участок, суд признает несостоятельным, в связи с чем его отклоняет.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно применения положений ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым, отклонив их, указать, что, поскольку ООО «СЛК» на момент заключения с Черепановым Е.Л. договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог распоряжаться им как полностью, так и в части, находящейся под объектами недвижимости, проданными истцу, то в договор не могло быть включено условие о дальнейшем возможном выкупе всего земельного участка (выкупной цене).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (продавцом) и ООО «СЛК» (покупателем) был заключен договор купли – продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 66:53:0307009:1412, находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием под объектом промышленности (промышленная площадка), категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 19708 кв.м (том № л.д. 25-28). Покупатель приобретает право собственности на земельный участок после регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п.п. 1,3 договора).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения у ООО «СЛК» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, у Черепанова Е.Л. как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном участке, возникло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на весь земельный участок суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, а именно ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛК» (продавцом) и ООО «Союз» (покупателем) был заключен договор купли – продажи недвижимости №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 19708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли на селенных пунктов – расширенное использование, назначение: под объект промышленности (промышленная площадка), кадастровый (условный) №.

Право собственности ООО «Союз» на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 60-62).

Таким образом, ООО «СЛК», заключая с ООО «Союз» договор купли – продажи земельного участка площадью 19708 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, распорядилось не только той частью земельного участка, на которой отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, но и той частью земельного участка, которая расположена под объектами, принадлежащими истцу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как установлено в судебном заседании, с момента выкупа ООО «СЛК» спорного земельного участка у администрации Кушвинского городского округа (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу перешло право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости, приобретенными по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимый для их использования.

Согласно представленному ответчиком расчету площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, составляет 3974,9 кв.м.

Истцом с соблюдением требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду соответствующие требованиям ст. ст. 59,60 указанного Кодекса, а также критерию достоверности, предусмотренному положениями. ст. 67 Кодекса, доказательства того, что для их использования имеющихся у него в собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, необходим весь земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза. Одним из вопросов, поставленным на разрешение эксперта, являлось определение предельных размеров площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости Черепанова Е.Л. и необходимой собственнику объектов недвижимости (Черепанову Е.Л.) для ее использования (том № л.д.194-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-59) предельные размеры части земельного участка №, занятой объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, принадлежащими Черепанову Е.Л., и необходимой для использования собственником указанных объектов недвижимости составляет 4 456,2 кв.м.

Данный расчет произведен экспертом в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кушвинского городского округа, утвержденными Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением Б к Своду правил СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона о кадастровой деятельности, Градостроительного кодекса Российской Федерации и официальными источниками информации.

При определении площади земельного участка эксперт ссылается на положения ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре, каковым является Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Указанная норма не применяется с 01.01.2017. В то же время содержащаяся в ч. 8 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» формулировка, касающаяся определения площади земельного участка, содержится в ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающего порядок государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Стороной истца выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание для допроса эксперта суду заявлено не было.

Таким образом, заключение, представленное в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером № в судебных актах указан как единый объект и нигде нет указаний на часть указанного земельного участка, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения судебного акта как имеющего преюдициальное значение необходимо совпадение сторон. При рассмотрении дела № А60-49535/2016 арбитражным судом сторонами по делу выступали истец ООО «Союз», ответчик ООО «Старт» и третье лицо Черепанов Е.Л. При рассмотрении дела № 2-805/2016 Кушвинским городским судом Свердловской области стороны были теми же (истец Черепанов Е.Л., ответчик ООО «Союз»), что и в настоящем гражданском деле, однако вопросы, касающиеся спорного земельного участка, в частности, определение его площади либо иных характеристик данного объекта, судом не рассматривались и не разрешались.

При этом в исследованном в судебном заседании заключении эксперта однозначно указано, что при выкупе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, часть земельного участка, занятая зданием, сооружением и необходимая для их использования, должна быть сформирована как самостоятельный участок путем выделения (разделения) (том № 2 л.д. 47 оборот).

Порядок разделения (выделения) земельных участков установлен статьями 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к образуемым земельным участкам – статьей 11.9 указанного Кодекса.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Принимая во внимание порядок определения площади земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, указанный в заключении эксперта (при отсутствии доказательств обратного), суд приходит к выводу о том, что разделение земельного участка с кадастровым номером 66:53:0307009:1412 на два земельных участка, площадь одного из которых будет равна 4 456,2 кв.м, или выделение из земельного участка с кадастровым номером 66:53:0307009:1412 земельного участка указанной площади не повлечет за собой невозможность разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу при том, что в Выписках из ЕГРН на объекты недвижимости отсутствуют данные о разрешенном виде их использования, а также не приведет к невозможности использования первоначального земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (под объект промышленности (промышленная площадка)) (том № 1 л.д. 60).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу положения ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте отдельно, суд приходит к выводу о том, что с момента выкупа ООО «СЛК» у администрации Кушвинского городского округа земельного участка с кадастровым номером № к Черепанову Е.Л. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и который необходим последнему для их использования, площадью 4 456,2 кв.м. Доказательств обратного стороны суду не представили.

Таким образом, ООО «СЛК» не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком с кадастровым номером №, а следовательно, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку ООО «СЛК» в свое время купил земельный участок у администрации Кушвинского городского округа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку на момент внесения последнего выкупного платежа истцом ООО «СЛК» стало собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и оно приобрело соответствующие полномочия по распоряжению этим участком, у Черепанова Е.Л. появилось право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для его использования. При этом отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на земельный участок, на котором они расположены и который необходим для их использования. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и который необходим для их использования, площадью 4 456,2 кв.м, распложенный в границах земельного участка № с кадастровым номером 66:53:0307009:1412, находящегося по адресу: <адрес>

Доводы стороны истца о том, что эксперт не учел площадь складского ограждения и высоковольтной линии, суд отклоняет.

Как указано в заключении эксперта, согласно данным публичной карты на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства нет (том № л.д. 47, лист 13 заключения). Данный факт истцом не оспорен. Не оспорено и высказывание эксперта относительно того, что объект ВЛ 0,4 кВ от ТП насосной ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ протяженностью 1 179 м является линейным объектом, не площадным, а следовательно, нормативная площадь участка под ним не учитывается (том № л.д. 48, лист 15 заключения).

Доводы представителя ответчика относительно возврата земельного участка в собственность учредителей ООО «СЛК», которое в настоящее время ликвидировано, в случае признание оспариваемого договора недействительным, суд отклоняет, поскольку признание договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 66:53:0307009:1412 недействительным влечет за собой безусловное восстановление нарушенных прав истца и, как следствие, признание за ним права собственности на земельный участок, расположенный в границах спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости и который необходим собственнику указанных объектов для их использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Черепанова Е.Л. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, истец не приложил подтверждающих документов, не доказал факт их несения и размер, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 7 310 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 6).

Истцом заявлены как требования неимущественного характера (признание договора недействительным), так и требования имущественного характера (признание права собственности на недвижимое имущество), подлежащие оплате государственной пошлиной в размере, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер и подлежит оплате госпошлиной с учетом кадастровой стоимости спорного имущества, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 31.01.2017 по делу № 3а-86/2017 и равной 4 513 000 рублей (том № 1 л.д. 69-73).

Таким образом, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере, исчисляемом в соответствии с п. п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 31 065 рублей, где 30 765 рублей ((13 200 + 0,5 % х (4 513 000 – 1 000 000) за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежали бы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 323 рубля 80 копеек (31 065 х (4456,2 / 19 708 х 100 %) = 7 323,80).

С учетом требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей и произведенной им оплаты государственной пошлины в указанном размере взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей, неуплаченная государственная пошлина в сумме 23 755 рублей 00 копеек (31 065 – 7 310) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная лесоторговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Признать за Черепановым Евгением Леонидовичем право собственности на земельный участок площадью 4 456,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка № с кадастровым номером №, на котором расположены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание площадью 56.0 кв.м с кадастровым номером №

здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями с пристроями площадью 2 138,7 кв.м с кадастровым номером №

нежилое здание площадью 1 098,3 кв.м с кадастровым номером №

здание склада материалов с пристроем площадью 271,9 кв.м с кадастровым номером №

ВЛ 0,4 кВ от ТП насосной ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ протяженностью 1 179 м с кадастровым номером №

ограждение складское протяженностью 1 530 м с кадастровым номером №

и который необходим для использования указанных объектов недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Черепанова Евгения Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черепанова Евгения Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 755 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                     Туркина Н.Ф.