Решение по делу № 33а-1893/2022 от 19.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2а-824/2022

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-1893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кундерева Александра Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу к Кундереву Александру Александровичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Кундерева Александра Александровича административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания Кундеревым Александром Александровичем в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кундерева Александра Александровича».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по г. Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кундерева А.А. осужденного за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Кундерева А.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Кундерева А.А. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Кундерев А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу и административный ответчик Кундерев А.А., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года Кундерев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождения по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года от наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области о 30 сентября 2004 года (с учетом постановления Липецкого областного суда от 9 марта 2006 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2011 года). В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30 сентября 2004 года (с учетом постановления Липецкого областного суда от 9 марта 2006 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2011 года) и окончательно назначено к отбытию наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором в действиях Кундерева А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года Кундереву А.А. была заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. На Кундерева А.А. были возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Ельца, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. На Кундерева А.А. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

17 ноября 2017 года Кундерев А.А. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на ограничение свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы истек.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кундеревым А.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, относится к категории особо тяжкого.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кундеревым А.А. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Кундерев А.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; официально не трудоустроен; жалоб на поведение Кундерева А.А. в адрес ОМВД России по г. Ельцу не поступало; привлекался к административной ответственности, что подтверждается характеристикой УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ельцу от 25.03.2022 г..

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и, установив, что Кундерев А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, с возложением соответствующих закону административных ограничений.

Административные ограничения установлены Кундереву А.А. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, данных его личности.

Устанавливая Кундереву А.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Кундерев А.А. ранее судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кундеревым А.А., суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Кундерева А.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Довод жалобы о том, что во время отбывания наказания в виде ограничения свободы должным образом исполнял свои обязанности, является несостоятельным, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует об обратном.

В жалобе Кундерев А.А. заявлял о том, что в судебное заседание представит доказательства, положительно характеризующие его личность, однако этого не сделал, в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно почтой, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного искового заявления, поскольку как усматривается из материалов дела, Кундерев А.А. о дате и времени судебного заседания извещался путем направления корреспонденции по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения. Данный адрес административный ответчик указал в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении Кундерева А.А. о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кундерева Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года.