cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4255/2022 от 04.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000122-40 33-4255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах

по апелляционной жалобе Никишина Сергея Викторовича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Никишина С.В., его представителя Чухлебова В.М., поддержавших жалобу, представителя Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. – Касторного Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никишин С.В. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. признании необоснованными и снятии возражений. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, от имени и в интересах которой выступает министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области истец принял решение о выделе своих долей из общего имущества.

По заказу Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу и Белгородской области земельных долей.

В общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша Жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

От представителя участников общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. – Маслова В.А. кадастровому инженеру в установленный законом срок, поступили возражения следующего содержания:

-выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выделение указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

-подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

-выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ;

-выдел земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности;

-владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

-образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

-дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

-в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

По утверждению истца возражения носят формальный характер, направлены на воспрепятствование выделу земельных участков в счет его земельных долей и Белгородской области; отсутствуют обоснования причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ; подготовленный проект межевания содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых многоконтурных земельных участков, их площадь; отсутствуют ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; интересы собственников земельного участка не нарушаются, кроме того считает, что проект межевого плана был составлен с соблюдением всех требований законодательства. Просил исковые требования удовлетворить.

Возражая против иска, представитель ответчика Постниковой З.Ф. – Касторной Д.В. сослался на приказ от 3 августа 2011 года №388 Министерства экономического развития РФ, Федеральный закон от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым были утверждены требования к проекту межевания земельных участков, однако проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Путивцевым К.А., не соответствует названному приказу.

5 апреля 2022 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступил иск Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах. В обоснование иска указано, что, несмотря на наличие возникшего между Никишиным С.В. и Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. спора относительно обоснованности возражений на проект выдела Никишиным С.Б. и Белгородской областью земельных долей, Алядинов И.Б. и Съедина Т.Н., являющиеся участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, произвели выдел своих долей из общего имущества в том же месте, что и предусмотрено проектом межевания, изготовленным по заказу Никишина С.В. При этом возражения Никишина С.Б. относительно проекта межевания, изготовленного по заказу Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н., оставлены без внимания. Проект межевания передан в Управление Росреестра Белгородской области с отметкой кадастрового инженера об отсутствии возражений.

14 апреля 2022 года гражданское дело №2-120/2022 по иску Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений и гражданское дело № по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах объединены в одно производство (т3 л.д.214).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никишину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никишин С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного гражданского дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.п.1-7).

Никишин С.В., намереваясь выделить свои доли из общего имущества совместно с Белгородской областью, обратился к кадастровому инженеру Путивцеву К.А., подготовившему проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется два многоконтурных земельных участка, состоящих из двух контуров каждый: контур №1 общей площадью 270000 кв.м, в том числе пашни площадью 240000 кв.м; контур №2 общей площадью 153000 кв.м, в том числе пашни площадью 136000 кв.м (т.1 л.д.15- 21, 22).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих выделяющимся собственникам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных статьей 9 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

При подготовке проекта межевого плана кадастровым инженером использовался Проект перераспределения «ЗАО «Дмитриевка»» Ракитянского района Белгородской области, утвержденный Постановлением Главы администрации Ракитянского района Белгородской области № 313 от 2 августа 2001 года, и выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Ракитянский район») № 02-05-25/221 от 24 сентября 2015 года, на основании которого сформировались границы земельного участка.

Кадастровым инженером Путивцевым К.А. в общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (т.1 л.д.32) в соответствии с положениями пунктов 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

От участников общей долевой собственности на исходный земельный участок Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. кадастровому инженеру поступили возражения относительно проекта межевания, в которых указано, что выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выдел указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ;

выдел земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности;

владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка.

Проверяя доводы Никишина С.В. о необоснованности указанных возражений, суд первой инстанции указал, что одним из пунктов возражений ответчиков указано, что подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, пунктами 1, 2 к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрены требования к проекту межевания земельных участков, установлены правила оформления проекта межевания земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 24июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Подпунктами 1, 2 пункта 3 требований предусмотрено, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; решением собственника земельной доли или земельных долей, а подпунктом 5 пункта 21 раздела 3 требований предусмотрено, что на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении проекта межевания. Пунктом 23 требований установлено, что если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите 5 приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. Если в указанном случае собственником земельной доли или земельных долей является юридическое лицо или земельные доли находятся в государственной или муниципальной собственности, в реквизите 5 титульного листа приводится подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления, органа государственной власти с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя, занимаемой должности и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя. Подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати.

Доводы представителя ответчика Постниковой З.Ф. – Касторного Д.В. о том, что проект межевания составлен в нарушении положений Федерального закона от 24июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», суд признал убедительными, указав, что на момент ознакомления с проектом межевания он не соответствовал положениям пункта 12 требований, также в подпункте 7 – содержание проекта межевания земельных участков, в качестве приложения указано Распоряжение Правительства Белгородской области – 1 лист.

Так согласно этому Распоряжению Пойминова Я.В. назначена на должность заместителя начальника департамента - начальника управления земельных ресурсов департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области сроком на 1 год с 1 августа 2019 по 31 июля 2020 года включительно, то есть на момент ознакомления с проектом межевания земельных участков в августе 2021 года указанное должностное лицо не являлась заместителем начальника департамента - начальником управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поэтому, по мнению суда первой инстанции, данное лицо не обладало на тот момент полномочиями по утверждению проекта межевания земельных участков, подготовленного и предоставленного для ознакомления кадастровым инженером.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в данном случае утверждение проекта межевания не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности, не являющихся участниками спорного выдела, а сами участники выдела утверждение проекта межевания не оспаривают, то есть они одобрили указанные действия по утверждению проекта межевания.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Также суд пришел к выводу о том, что Никишин С.В. осуществляет выдел земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером № в том месте, где Постникова З.Ф. сдает в аренду землю ООО «Новация», где земельный участок путем подкормки зерновыми удобрениями уже обрабатывался несколько сезонов, таким образом, данный земельный участок культивирован. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются возражениями Постниковой З.Ф. относительно проекта межевания, составленного по заявлению Никишина С.В. Суд пришел к выводу, что выдел земельных долей производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Постников З.Ф. является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок и принадлежащая ей земельная доля не может являться предметом аренды, поскольку в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Кроме того, из положений ст. 13 названного Федерального закона следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, состояние и свойства почвы влияют на площадь выделяемого земельного участка, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом положениями ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, обязанность учитывать состояние почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 10.05.2017) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 24.12.2003) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из документов, подтверждающих право участников общей долевой собственности на земельные доли, их земельная доля состоит из пашни и пастбищ в размерах, определяемых в гектарах. Именно в этой площади истец вправе выделить свою долю из общего имущества, то есть определённую правоустанавливающими документами площадь пашни и площадь пастбищ.

Иного выдела Закон Белгородской области не предусматривает.

Изготавливая проект межевания, кадастровый инженер руководствовался положениями Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области".

Нарушения структуры земельной доли при выделе земельного участка в счет принадлежащих выделяющимся собственникам земельных долей кадастровым инженером не допущено.

Кроме того, документы землеустройства не содержат сведений о качественных характеристиках исходного земельного участка. В документах землеустройства определена площадь пашни и площадь пастбищ в гектарах или кв. метрах.

При таком положении доводы возражений о том, что выдел производится за счет почв, имеющих лучшие агрохимические характеристики, не основаны на положениях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на положениях Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", а также на документах землеустройства.

Однако суд признал доводы Никишина С.В. о необоснованности возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, несостоятельными. При этом другие доводы возражений оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

Указанное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что для проверки доводов возражений о том, что в результате выдела земельных долей, принадлежащих истцу и Белгородской области, нарушается доступ как к выделяемому, так и к оставшемуся земельному участку, а также наличия либо отсутствия пересечения выделяемого земельного участка и земельного участка, выдел которого произведен Алядиновым И.Б., Съединой Т.Н., требуются специальные познания в области землеустройства, на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы поступило со стороны истца. Такая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения №, к контуру № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру №) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру №) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам. Доступ к оставшемуся (преобразуемому в результате выдела) земельному участку № посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог имеется.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы возражений о созданных в результате выдела препятствиях в пользовании исходным земельным участком опровергнуты указанным экспертным заключением.

Не соответствует обстоятельствам дела указание в возражениях на то, что на выдел не получено письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Так из обстоятельств дела следует, что исходный земельный участок не находится в аренде. Доказательств иного Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. не представлено.

Ссылаясь в возражениях на то, что выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ, Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. указанные возражения не конкретизировали. В чем именно заключается нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ими не названо.

Между тем, согласно ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нарушений приведенного положения Земельного кодекса РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, Алядиновым И.Б. и Съединой Т.Н. произведен выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 31:11:0000000:202. В результате выдела на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № и произведена государственной регистрации права собственности на него; и на государственный кадастровый учет поставлен земельной участок с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, и произведена государственной регистрации права собственности на него.

Экспертным заключением №, проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в результате выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 16 августа 2021 года имеется наложение контура образуемого земельного участка № (пашня) на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0908002:240 (полностью) и земельный участок с кадастровым номером № (полностью).

То есть для выдела земельного участка с кадастровым номером 31:11:0908002:240 и земельного участка с кадастровым номером № каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством, не имеется.

Поскольку выдел в соответствии с проектом межевания от 16 августа 2021 года производится в том же месте, что и выдел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 31:11:0908002:241, соответственно, для выдела по проекту межевания от 16 августа 2021 года каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством, также не имеется.

Доводы возражений о том, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), являются необоснованными, поскольку указанным Федеральным законом предусмотрено два способа выдела земельных долей из общего имущества. Так согласно п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Ссылка в возражениях на ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не состоятельна.

Иных оснований возражать против проекта межевания не названо.

С учетом изложенного доводы Никишина С.В. о необоснованности возражений нашли свое подтверждение при разрешении спора и подтверждены как доказательствами, представленными суду первой инстанции, так и заключением эксперта, полученным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения об отказе в иске Никишину С.В. о признании возражений необоснованными и их снятии. Выводы решения в этой части являются незаконными и необоснованными, а решение - подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Никишину С.В. также отказано в иске к Алядинову И.Б., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Рассматривая исковые требования в этой части, суд первой инстанции установил, что Алядинов И.Б., Съедина Т.Н.,являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. С целью выдела своих долей из общего имущества они обратились к кадастровому инженеру Оболонскому А.В., который подготовил проекты межевания земельных участков от 6 января 2022 года и в общественно-политической газете «Белгородский известия» от 6 января 2022 года № 001 (5076) опубликовал извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с проектами межевания и необходимости их согласования.

Доводы Никишина С.В. о том, что после ознакомления с проектами межевания земельных участков 4 февраля 2022 года он подготовил возражения и направил их в адрес кадастрового инженера Оболонского А.В., а также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Белгородской области, суд признал не заслуживающими внимания.

Суд указал, что согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ) в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами на предмет соблюдения сроков, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является дата опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также дата поступления в орган регистрации прав и кадастровому инженеру возражений. То есть, суд пришел к выводу, что законом установлен срок, в течение которого возражения должны поступить непосредственно в орган регистрации прав и кадастровому инженеру.

Суд установил, что, исходя из даты публикации в газете «Белгородские известия» от 6 января 2022 года, тридцатидневный срок на представление возражений составляет с 7 января 2022 года по 5 февраля 2022 года, с учетом того, что 5 февраля 2022 года являлась суббота, то последним днем срока на представление возражений является 7 февраля 2022 года.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В установленный законом срок возражения кадастровому инженеру не поступили. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие почтового извещения кадастровый инженер не мог знать о поступлении на его имя возражений от Никишина С.В., сам истец имел возможность подать возражения в срок, поскольку ознакомился с проектом 1 февраля 2022 года, что подтверждается журналом выдачи проектов межевания на ознакомление (т.5 л.д.11). После ознакомления с проектами межевания возражения на указанные проекты поступили от Никишина С.В. 8 февраля 2022 года (т.3 л.д.249-251, т.5 л.д.8-10), то есть, по мнению суда первой инстанции, за сроком, предусмотренным Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) течение срока, определенногопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Никишин С.В. отправил кадастровому инженеру Оболонскому А.В. возражения 04 февраля 2022 года в 16:45 (т.3 л.д. 249-251).

С учетом того, что срок на принесение возражений относительно проекта межевания истекал 07 февраля 2022 года, Никишин С.В. направил свои возражения кадастровому инженеру в установленный законом срок.

То обстоятельство, что кадастровый инженер Оболонский А.В. отказался получить указанные возражения, не указывает на то, что возражения не имели место или сняты в установленном порядке.

Кроме того, из объяснений представителя Управления Росреестра по Белгородской области следует, что возражения Никишина С.В. относительно проекта межевания поступили в Управление 07 февраля 2022 года, то есть своевременно, однако Кадастровой палатой в ЕГРН не внесены, в результате чего в ЕГРН была внесена запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0908002:240 и земельной участок с кадастровым номером 31:11:0908002:241, между тем оснований к такой регистрации при наличии возражений не имелось. Полагал исковые требования Никишина С.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

Однако суд первой инстанции в своем решении указанным доводам оценки не дал, указав на то ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Белгородской области также не получили в установленный законом срок возражений Никишина С.В. Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Таким образом, в течение установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета Никишиным С.В. были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. земельных участков, что является препятствием для выдела земельного участка и осуществления его кадастрового учета.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в
Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № по делу №.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по искам Никишина Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Каландаришвили Ирине Павловне (паспорт <данные изъяты>), Постниковой Зое Федоровне (паспорт <данные изъяты>) о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу (паспорт №), Съединой Татьяне Николаевне (паспорт №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах отменить. Принять новое решение.

Признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным Сергеем Викторовичем совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 635,131 га (6351310 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>

Признать несогласованными проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Алядинова И.Б., и проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Алядинову Ильхаму Байрамовичу, запись государственной регистрации права № от 24 февраля 2022 года;

сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне, запись государственной регистрации права № от 25 февраля 2022 года.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Алядинова Ильхама Байрамовича в размере 5,4 га, Съединой Татьяны Николаевны в размере 5,4 га.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000122-40 33-4255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах

по апелляционной жалобе Никишина Сергея Викторовича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Никишина С.В., его представителя Чухлебова В.М., поддержавших жалобу, представителя Постниковой З.Ф., Съединой Т.Н. – Касторного Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никишин С.В. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. признании необоснованными и снятии возражений. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, от имени и в интересах которой выступает министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области истец принял решение о выделе своих долей из общего имущества.

По заказу Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу и Белгородской области земельных долей.

В общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша Жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

От представителя участников общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. – Маслова В.А. кадастровому инженеру в установленный законом срок, поступили возражения следующего содержания:

-выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выделение указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

-подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

-выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ;

-выдел земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности;

-владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

-образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

-дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

-в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

По утверждению истца возражения носят формальный характер, направлены на воспрепятствование выделу земельных участков в счет его земельных долей и Белгородской области; отсутствуют обоснования причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ; подготовленный проект межевания содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых многоконтурных земельных участков, их площадь; отсутствуют ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; интересы собственников земельного участка не нарушаются, кроме того считает, что проект межевого плана был составлен с соблюдением всех требований законодательства. Просил исковые требования удовлетворить.

Возражая против иска, представитель ответчика Постниковой З.Ф. – Касторной Д.В. сослался на приказ от 3 августа 2011 года №388 Министерства экономического развития РФ, Федеральный закон от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым были утверждены требования к проекту межевания земельных участков, однако проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Путивцевым К.А., не соответствует названному приказу.

5 апреля 2022 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступил иск Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах. В обоснование иска указано, что, несмотря на наличие возникшего между Никишиным С.В. и Каландаришвили И.П., Постниковой З.Ф. спора относительно обоснованности возражений на проект выдела Никишиным С.Б. и Белгородской областью земельных долей, Алядинов И.Б. и Съедина Т.Н., являющиеся участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, произвели выдел своих долей из общего имущества в том же месте, что и предусмотрено проектом межевания, изготовленным по заказу Никишина С.В. При этом возражения Никишина С.Б. относительно проекта межевания, изготовленного по заказу Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н., оставлены без внимания. Проект межевания передан в Управление Росреестра Белгородской области с отметкой кадастрового инженера об отсутствии возражений.

14 апреля 2022 года гражданское дело №2-120/2022 по иску Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений и гражданское дело № по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах объединены в одно производство (т3 л.д.214).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никишину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никишин С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного гражданского дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.п.1-7).

Никишин С.В., намереваясь выделить свои доли из общего имущества совместно с Белгородской областью, обратился к кадастровому инженеру Путивцеву К.А., подготовившему проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется два многоконтурных земельных участка, состоящих из двух контуров каждый: контур №1 общей площадью 270000 кв.м, в том числе пашни площадью 240000 кв.м; контур №2 общей площадью 153000 кв.м, в том числе пашни площадью 136000 кв.м (т.1 л.д.15- 21, 22).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих выделяющимся собственникам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных статьей 9 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

При подготовке проекта межевого плана кадастровым инженером использовался Проект перераспределения «ЗАО «Дмитриевка»» Ракитянского района Белгородской области, утвержденный Постановлением Главы администрации Ракитянского района Белгородской области № 313 от 2 августа 2001 года, и выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Ракитянский район») № 02-05-25/221 от 24 сентября 2015 года, на основании которого сформировались границы земельного участка.

Кадастровым инженером Путивцевым К.А. в общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» от 19 августа 2021 года № 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (т.1 л.д.32) в соответствии с положениями пунктов 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

От участников общей долевой собственности на исходный земельный участок Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. кадастровому инженеру поступили возражения относительно проекта межевания, в которых указано, что выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выдел указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ;

выдел земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве за счет прав иных участников долевой собственности;

владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания;

образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ;

дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка;

в случае выдела указанного в проекте участка будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка.

Проверяя доводы Никишина С.В. о необоснованности указанных возражений, суд первой инстанции указал, что одним из пунктов возражений ответчиков указано, что подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, пунктами 1, 2 к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрены требования к проекту межевания земельных участков, установлены правила оформления проекта межевания земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 24июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Подпунктами 1, 2 пункта 3 требований предусмотрено, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; решением собственника земельной доли или земельных долей, а подпунктом 5 пункта 21 раздела 3 требований предусмотрено, что на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении проекта межевания. Пунктом 23 требований установлено, что если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите 5 приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. Если в указанном случае собственником земельной доли или земельных долей является юридическое лицо или земельные доли находятся в государственной или муниципальной собственности, в реквизите 5 титульного листа приводится подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления, органа государственной власти с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя, занимаемой должности и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя. Подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати.

Доводы представителя ответчика Постниковой З.Ф. – Касторного Д.В. о том, что проект межевания составлен в нарушении положений Федерального закона от 24июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», суд признал убедительными, указав, что на момент ознакомления с проектом межевания он не соответствовал положениям пункта 12 требований, также в подпункте 7 – содержание проекта межевания земельных участков, в качестве приложения указано Распоряжение Правительства Белгородской области – 1 лист.

Так согласно этому Распоряжению Пойминова Я.В. назначена на должность заместителя начальника департамента - начальника управления земельных ресурсов департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области сроком на 1 год с 1 августа 2019 по 31 июля 2020 года включительно, то есть на момент ознакомления с проектом межевания земельных участков в августе 2021 года указанное должностное лицо не являлась заместителем начальника департамента - начальником управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поэтому, по мнению суда первой инстанции, данное лицо не обладало на тот момент полномочиями по утверждению проекта межевания земельных участков, подготовленного и предоставленного для ознакомления кадастровым инженером.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в данном случае утверждение проекта межевания не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности, не являющихся участниками спорного выдела, а сами участники выдела утверждение проекта межевания не оспаривают, то есть они одобрили указанные действия по утверждению проекта межевания.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Также суд пришел к выводу о том, что Никишин С.В. осуществляет выдел земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером № в том месте, где Постникова З.Ф. сдает в аренду землю ООО «Новация», где земельный участок путем подкормки зерновыми удобрениями уже обрабатывался несколько сезонов, таким образом, данный земельный участок культивирован. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются возражениями Постниковой З.Ф. относительно проекта межевания, составленного по заявлению Никишина С.В. Суд пришел к выводу, что выдел земельных долей производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Постников З.Ф. является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок и принадлежащая ей земельная доля не может являться предметом аренды, поскольку в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Кроме того, из положений ст. 13 названного Федерального закона следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, состояние и свойства почвы влияют на площадь выделяемого земельного участка, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом положениями ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, обязанность учитывать состояние почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 10.05.2017) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 24.12.2003) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из документов, подтверждающих право участников общей долевой собственности на земельные доли, их земельная доля состоит из пашни и пастбищ в размерах, определяемых в гектарах. Именно в этой площади истец вправе выделить свою долю из общего имущества, то есть определённую правоустанавливающими документами площадь пашни и площадь пастбищ.

Иного выдела Закон Белгородской области не предусматривает.

Изготавливая проект межевания, кадастровый инженер руководствовался положениями Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области".

Нарушения структуры земельной доли при выделе земельного участка в счет принадлежащих выделяющимся собственникам земельных долей кадастровым инженером не допущено.

Кроме того, документы землеустройства не содержат сведений о качественных характеристиках исходного земельного участка. В документах землеустройства определена площадь пашни и площадь пастбищ в гектарах или кв. метрах.

При таком положении доводы возражений о том, что выдел производится за счет почв, имеющих лучшие агрохимические характеристики, не основаны на положениях ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на положениях Закона Белгородской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", а также на документах землеустройства.

Однако суд признал доводы Никишина С.В. о необоснованности возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, несостоятельными. При этом другие доводы возражений оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

Указанное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что для проверки доводов возражений о том, что в результате выдела земельных долей, принадлежащих истцу и Белгородской области, нарушается доступ как к выделяемому, так и к оставшемуся земельному участку, а также наличия либо отсутствия пересечения выделяемого земельного участка и земельного участка, выдел которого произведен Алядиновым И.Б., Съединой Т.Н., требуются специальные познания в области землеустройства, на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы поступило со стороны истца. Такая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения №, к контуру № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру №) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру №) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам. Доступ к оставшемуся (преобразуемому в результате выдела) земельному участку № посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог имеется.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы возражений о созданных в результате выдела препятствиях в пользовании исходным земельным участком опровергнуты указанным экспертным заключением.

Не соответствует обстоятельствам дела указание в возражениях на то, что на выдел не получено письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Так из обстоятельств дела следует, что исходный земельный участок не находится в аренде. Доказательств иного Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. не представлено.

Ссылаясь в возражениях на то, что выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ, Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. указанные возражения не конкретизировали. В чем именно заключается нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ими не названо.

Между тем, согласно ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нарушений приведенного положения Земельного кодекса РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, Алядиновым И.Б. и Съединой Т.Н. произведен выдел принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 31:11:0000000:202. В результате выдела на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № и произведена государственной регистрации права собственности на него; и на государственный кадастровый учет поставлен земельной участок с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, и произведена государственной регистрации права собственности на него.

Экспертным заключением №, проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в результате выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания от 16 августа 2021 года имеется наложение контура образуемого земельного участка № (пашня) на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0908002:240 (полностью) и земельный участок с кадастровым номером № (полностью).

То есть для выдела земельного участка с кадастровым номером 31:11:0908002:240 и земельного участка с кадастровым номером № каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством, не имеется.

Поскольку выдел в соответствии с проектом межевания от 16 августа 2021 года производится в том же месте, что и выдел земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 31:11:0908002:241, соответственно, для выдела по проекту межевания от 16 августа 2021 года каких-либо препятствий либо ограничений, предусмотренных земельным законодательством, также не имеется.

Доводы возражений о том, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственников (части 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), являются необоснованными, поскольку указанным Федеральным законом предусмотрено два способа выдела земельных долей из общего имущества. Так согласно п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Ссылка в возражениях на ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не состоятельна.

Иных оснований возражать против проекта межевания не названо.

С учетом изложенного доводы Никишина С.В. о необоснованности возражений нашли свое подтверждение при разрешении спора и подтверждены как доказательствами, представленными суду первой инстанции, так и заключением эксперта, полученным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения об отказе в иске Никишину С.В. о признании возражений необоснованными и их снятии. Выводы решения в этой части являются незаконными и необоснованными, а решение - подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Никишину С.В. также отказано в иске к Алядинову И.Б., Съединой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Рассматривая исковые требования в этой части, суд первой инстанции установил, что Алядинов И.Б., Съедина Т.Н.,являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. С целью выдела своих долей из общего имущества они обратились к кадастровому инженеру Оболонскому А.В., который подготовил проекты межевания земельных участков от 6 января 2022 года и в общественно-политической газете «Белгородский известия» от 6 января 2022 года № 001 (5076) опубликовал извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с проектами межевания и необходимости их согласования.

Доводы Никишина С.В. о том, что после ознакомления с проектами межевания земельных участков 4 февраля 2022 года он подготовил возражения и направил их в адрес кадастрового инженера Оболонского А.В., а также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Белгородской области, суд признал не заслуживающими внимания.

Суд указал, что согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ) в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами на предмет соблюдения сроков, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является дата опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также дата поступления в орган регистрации прав и кадастровому инженеру возражений. То есть, суд пришел к выводу, что законом установлен срок, в течение которого возражения должны поступить непосредственно в орган регистрации прав и кадастровому инженеру.

Суд установил, что, исходя из даты публикации в газете «Белгородские известия» от 6 января 2022 года, тридцатидневный срок на представление возражений составляет с 7 января 2022 года по 5 февраля 2022 года, с учетом того, что 5 февраля 2022 года являлась суббота, то последним днем срока на представление возражений является 7 февраля 2022 года.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В установленный законом срок возражения кадастровому инженеру не поступили. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие почтового извещения кадастровый инженер не мог знать о поступлении на его имя возражений от Никишина С.В., сам истец имел возможность подать возражения в срок, поскольку ознакомился с проектом 1 февраля 2022 года, что подтверждается журналом выдачи проектов межевания на ознакомление (т.5 л.д.11). После ознакомления с проектами межевания возражения на указанные проекты поступили от Никишина С.В. 8 февраля 2022 года (т.3 л.д.249-251, т.5 л.д.8-10), то есть, по мнению суда первой инстанции, за сроком, предусмотренным Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) течение срока, определенногопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Никишин С.В. отправил кадастровому инженеру Оболонскому А.В. возражения 04 февраля 2022 года в 16:45 (т.3 л.д. 249-251).

С учетом того, что срок на принесение возражений относительно проекта межевания истекал 07 февраля 2022 года, Никишин С.В. направил свои возражения кадастровому инженеру в установленный законом срок.

То обстоятельство, что кадастровый инженер Оболонский А.В. отказался получить указанные возражения, не указывает на то, что возражения не имели место или сняты в установленном порядке.

Кроме того, из объяснений представителя Управления Росреестра по Белгородской области следует, что возражения Никишина С.В. относительно проекта межевания поступили в Управление 07 февраля 2022 года, то есть своевременно, однако Кадастровой палатой в ЕГРН не внесены, в результате чего в ЕГРН была внесена запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0908002:240 и земельной участок с кадастровым номером 31:11:0908002:241, между тем оснований к такой регистрации при наличии возражений не имелось. Полагал исковые требования Никишина С.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

Однако суд первой инстанции в своем решении указанным доводам оценки не дал, указав на то ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Белгородской области также не получили в установленный законом срок возражений Никишина С.В. Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Таким образом, в течение установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета Никишиным С.В. были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей Алядинова И.Б., Съединой Т.Н. земельных участков, что является препятствием для выдела земельного участка и осуществления его кадастрового учета.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в
Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № по делу №.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по искам Никишина Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Каландаришвили Ирине Павловне (паспорт <данные изъяты>), Постниковой Зое Федоровне (паспорт <данные изъяты>) о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу (паспорт №), Съединой Татьяне Николаевне (паспорт №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах отменить. Принять новое решение.

Признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным Сергеем Викторовичем совместно с участником общей долевой собственности – Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 635,131 га (6351310 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>

Признать несогласованными проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Алядинова И.Б., и проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Алядинову Ильхаму Байрамовичу, запись государственной регистрации права № от 24 февраля 2022 года;

сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Съединой Татьяне Николаевне, запись государственной регистрации права № от 25 февраля 2022 года.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Алядинова Ильхама Байрамовича в размере 5,4 га, Съединой Татьяны Николаевны в размере 5,4 га.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Судьи

33-4255/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Никишин Сергей Викторович
Ответчики
Каландаришвили Ирина Павловна
Съедина Татьяна Николаевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
Постникова Зоя Федоровна
Алядинов Ильхам Байрамович
Другие
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"по Белгородской области
Чухлебов Владимир Михайлович
Кадастровый инженер ИП Оболонский Алексей Викторович
Касторной Дмитрий Викторович
Белгородская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области
Буданов Станислав владимирович
Кадастровый инженер ИП Путивцев Константин Александрович
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Филипчук Светлана Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.blg.sudrf.ru
05.08.2022Передача дела судье
06.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Судебное заседание
13.12.2022Производство по делу возобновлено
13.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее