Решение по делу № 2-272/2018 от 01.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          М.А.Курочкиной

при секретаре                                                                А.И. Медяник

с участием:

истца                                                                                        И.А. Адаменко

представителя истца                                                               В.Г. Меликян

помощника Домодедовского городского прокурора

Московской области по г/о Домодедово                             К.В. Ахметжановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2018 по исковому заявлению Адаменко Ирины Александровны к ООО «Карнавал» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

     Адаменко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карнавал» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Заключению соглашения предшествовала беседа между истцом и зам. Главного бухгалтера Мокиной Д.В., в ходе которой устно истцу было объявлено, что занимаемая истцом должность руководителя претензионной группы с окла<адрес> 000, фактически 60 000 рублей, сокращается, и истцу необходимо уволиться по соглашению сторон. После увольнения истца, должность руководителя претензионной группы действительно сокращена. Истец указала, что работодатель ввел истца в заблуждение относительно процедуры увольнения. Истец указала, что работодатель лишил истца гарантий, предусмотренных для работников, уволенных по сокращению численности и штата.

дополнительной компенсации в размере среднего заработка в сумме 120 000 рублей и компенсации по безработице. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Адаменко И.А. и ее представитель Меликян В.Г. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления. Адаменко И.А. в судебном заседании пояснила, что добровольно написала заявление и подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Давления со стороны работодателя не было. Заявление написала поскольку ей объяснили, что у ООО «Карнавал» тяжелое материальное положение.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, суд извещал ответчика по всем известным адресам.

С согласия истца и его представителя, в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> по г/о Домодедово К.В. Ахметжанова в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Увольнение является законным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынуждал истца написать заявление об увольнении, истцом суду не предоставлено. Полагала, требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> по г/о Домодедово К.Ю. Ахметжанову, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко И.А. была принята на работу в участок по работе с претензиями на должность руководителя претензионной группы (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко И.А. и ООО «Карнавал» заключено соглашение о расторжении трудового договора, о чем в трудовую книжку Адаменко И.А. внесены сведения об увольнении (л.д. 11-12, 13-15).

Согласно п. 4.1. соглашения о расторжении трудового договора, Адаменко И.А.принимает на себя обязательства уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (соглашение сторон) (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адаменко И.А., так как она добровольно, без принуждения, подписала соглашение о расторжении трудового договора с ООО «Карнавал», на момент подписания соглашения она понимала свои действия, могла руководить ими.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ст. 139 Трудового кодекса РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как являются производными, и удовлетворению не подлежат.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то требование о распределение судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Адаменко Ирины Александровны к ООО «Карнавал» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       М.А. Курочкина