Решение по делу № 33-12185/2019 от 13.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П.                         № 33-12185/2019

А-2.209г

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к Индивидуальному предпринимателю Мутовину Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлургии», индивидуальному предпринимателю Кацеру Александру Игоревичу о возложении запрета по эксплуатации здания до устранения нарушений,

по частной жалобе представителя ответчика Мутовина А.В. – Беспалова С.И.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу, поданную Мутовиным Александром Владимировичем в лице представителя по доверенности Беспалова Сергея Ивановича, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года, по гражданскому делу №33-7299/2019 (2-5241/2018) со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.10.2018г. были частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к ИП Мутовину А.В., ООО «Технологии металлургии» о возложении запрета по эксплуатации здания до устранения нарушений, в части возложения соответствующих обязанностей на ИП Мутовина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019г. указанное выше решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Индивидуальному предпринимателю Мутовину Александру Владимировичу удовлетворены частично.

18.07.2019г. в Октябрьский районный суд г.Красноярска поступила апелляционная жалоба Мутовина А.В. в лице представителя по доверенности Беспалова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мутовина А.В. – Беспалов С.И. просит определение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку 10.06.2019г. гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, следующим этапом рассмотрения дела при обжаловании судебного акта является апелляция.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Мутовиным А.В. в лице представителя по доверенности Беспалова С.И., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции, установив, что заявителем фактически подана кассационная жалоба на апелляционное определение, обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы представителя ответчика Мутовина А.В. – Беспалов С.И. находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», не подменяет собой рассмотрение дела судом первой инстанции, а в связи с наличием допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений предусматривает иной порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не предусматривает возможности апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы на апелляционное определение, поскольку законом предусмотрено обжалование апелляционного определения суда апелляционной инстанции только в кассационном порядке и в порядке надзора путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба представителя ответчика Мутовина А.В. – Беспалова С.И. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2019 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Мутовина А.В. – Беспалова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.В. Турова

Судьи                          А.О. Александров

                               В.М. Макурин