Решение по делу № 33-6299/2021 от 11.05.2021

Судья: Сергеев Ю.С.             24RS0035-01-2020-005458-55

№ 33-6299/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Степаняну Володе Жоржиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Степаняна В.Ж.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Степаняну Володе Жоржиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Степаняна Володи Жоржиковича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2017 года в размере 64 991 рубль 99 копеек, из которых 62 281 рубль 95 копеек задолженность по основному долгу, 1 228 рублей 57 копеек задолженность по неустойкам, 1 481 рубль 47 копеек задолженность по комиссиям, а также 2 088 рублей 37 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Почта Банк» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к Степаняну В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Степаняном В.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой на 07 декабря 2020 года за период с 22 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года составил 93 895 рублей 02 копейки. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 93 895 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 91 184 рубля 98 копеек, задолженность по неустойкам - 1 228 рублей 57 копеек, задолженность по комиссиям - 1 481 рубль 47 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 017 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанян В.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что денежные средства в указанном истцом размере не получал, воспользовался суммой в размере 90 000 рублей, при этом на погашение задолженности направлено 142 378 рублей 74 копейки, тогда как сумма основного долга указывается в размере 91 184 рубля 98 копеек, с чем заявитель жалобы не согласен. Кроме того, указывает, что в выписке по счету отражено две операции, каждая на сумму 3 000 рублей, как оплата товаров и услуг, тогда как таких операций заявитель не совершал, при этом данным доводам судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Степаняном В.Ж. заключен кредитный договор №, лимит кредитования составил 136 578 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,5 % в год.

Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с п.6. индивидуальных условий потребительского кредита, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 4 390 рублей 22 числа каждого месяца.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы 22 апреля 2017 года в размере 136 578 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в свою очередь, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться, допускалась просрочка внесения платежей, в связи с чем, ПАО «Почта Банк» обратился с заявлением, на основании которого 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Степаняна В.Ж., который по заявлению ответчика 02 декабря 2019 года отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2020 года составила 93 895 рублей 02 копейки, из которых 91 184 рубля 98 копеек задолженность по основному долгу, 1 228 рублей 57 копеек задолженность по неустойке, 1 481 рубль 47 копеек задолженность по комиссиям, при этом, учитывая произведенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 22 декабря 2020 года - 14 010 рублей 17 копеек, 21 января 2021 года - 14 892 рубля 86 копеек, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору на 17 февраля 2021 года составила 64 991 рубль 99 копеек.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, о взыскании с Степаняна В.Ж. в пользу банка задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства в указанном банком размере не получал, воспользовался суммой в размере 90 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку получение денежных средств Степаняном В.Ж. подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что кредитный договор заключен между ПАО «Почта Банк» и Степаняном В.Ж., в подпункте 2 пункта 1 Индивидуальных Условий кредитного договора сумма кредитного лимита установлена в размере 136 578 рублей, при этом, согласно распоряжения заемщика (л.д.17 оборот) и на основании заключенного ответчиком в добровольном порядке договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.23), из указанной суммы на оплату страхования были переведены денежные средства в размере 30 600 рублей, кроме того, согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.19), из суммы указанного кредита уплачена комиссия по услуге «Суперставка» (Гарантированная ставка) в размере 3 978 рублей, с которой заемщик согласился, что следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.20). После уплаты страховой премии и комиссии, сумма кредита в размере 102 000 рублей переведена на личный сберегательный счет, открытый заемщиком 22 апреля 2017 года по договору № (л.д.16- 17, л.д. 56 оборот).

Доводы жалобы о том, что в выписке по счету отражено две операции, каждая на сумму 3 000 рублей, как оплата товаров и услуг, тогда как таких операций заявитель не совершал, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что операции не совершались, ответчик не представил, кроме того, указанные суммы отражены не в выписке по кредитному счету, а в выписке по сберегательному счету, который предназначен и для других операций, помимо оплаты кредитной задолженности. В соответствии с пунктом 2.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, операции по Сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента, то есть клиент распоряжается данными денежными средствами по своему усмотрению.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаняна В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: