Решение по делу № 11-139/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Кузакова И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кузаковой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 12.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от **,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кузаковой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесено определение о возврате заявителю ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа № от ** по заявлению ООО МКК «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, указав, что отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья ссылался, в том числе, на материалы исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого судебного приказа **, и с указанного срока следует исчислять период осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа №. Однако при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учет то обстоятельство, что факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об осведомленности должника (заявителя) о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, выводы суда опровергаются материалами указанного исполнительного производства, поскольку в нем не содержатся письменные доказательства, подтверждающие вручение должнику (заявителю) постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволяло бы утверждать о том, что должник знал о вынесении судебного приказа.

Просил отменить определение мирового судьи от 12.04.2024 о возврате заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа № от **.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Подраздел I раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого регулируют приказное производство, не предусматривает проведения судебных заседаний ни при вынесении судебного приказа, ни при рассмотрении заявлений должников об их отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО5 вынесен судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый Элемент» задолженности по договору займа № П80706242 от ** в размере 14 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 294,00 рублей.

Согласно материалам дела (приказное производство №), копия судебного приказа № направлена ** по адресу ФИО1: ..., 92 квартал, ..., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.20).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена на судебный участок ** без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.21).

** от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от **.

** мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО7 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., рассмотрены указанные возражения, вынесено определение о возврате заявителю ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа № от **.

Как указал мировой судья в определении от 12.04.2024, с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился 28.03.2024 (то есть по истечении более пяти лет с момента вынесения судебного приказа и со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции), доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представил.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 112, 129 ГПК РФ, п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении более пяти лет, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представил.

Доводы ФИО6 в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованные тем, что судебный приказ ему лично вручен под роспись не был, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа в адрес ФИО1 не установлено.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи возражений по судебному приказу ФИО1 не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с даты вступления в законную силу судебного приказа и до даты подачи возражений на него прошло более пяти лет, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу возражений не может быть восстановлен независимо от уважительности причин его пропуска.

Выводы мирового судьи о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Требования процессуального закона при вынесении определения от 27.05.2024 мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО8 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 12.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от **, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Н.П. Марченко