Решение по делу № 33-2863/2020 от 03.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.                                 поступило <...> года

№ дела в суде 1-ой инстанции М-3311/2020            дело № 33-2863/20

УИД б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А.

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года об отказе в приеме искового заявления БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» к САО «ВСК» и Доржиеву А.Г. о признании действий по получению диагностической карты незаконными, о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности, заключенный между ответчикам и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

    БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» и Доржиеву А.Г. о признании действий по получению диагностической карты незаконными, о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности, заключенный между ответчикам и применении последствий недействительности сделки

    Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен договора ОСАГО без фактического получения диагностической карты подтверждающей безопасность автомобиля и дающим ей право на передвижение по дорогам РФ. Тем не менее, страховая компания заключила с ответчиком Доржиевым договор страхования.

    Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено приведенное выше определение.

    Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в открытых источниках информации оспариваемый договор числится как заключённый, тем самым нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут заявить о возмещении убытков при наступлении страхового случая по недействительному договору.

     Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования фактически не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, а затрагивают интересы сторон, заключивших договор страхования. Сведений о том, что какие-либо лица обратились в БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» с просьбой подать исковое заявление в их защиту, не представлено.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: