Решение по делу № 2-2496/2019 от 23.09.2019

Категория 2.129

Дело № 2-2496/2019

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца Дронова В.Л., представителя истца Куприянова Е.Е., представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дронова В.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дронов В.Л. обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. На территории земельного участка <адрес> находиться нежилое здание <адрес>. Указанное нежилое помещение существует с момента постройки жилого многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. После переезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что нежилое помещение никому не принадлежит (ранее принадлежало Укравтодор в котором находились офисные помещения), здание находилось в аварийном состоянии. С согласия всех сособственников дома он начал восстанавливать нежило помещение, с ДД.ММ.ГГГГ открыл предприятие по производству сувенирной продукции с символикой Севастополя. В дальнейшем попытался оформить документы на вышеуказанное здание, но не довел процедуру до конца. Истец не является собственником нежилого помещения, но добросовестно и непрерывно владеет им более <данные изъяты> как свои собственным.

Истец просит признать право собственности за ним на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Истец Дронов В.Л., представитель истца Куприянов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», представители третьих лиц Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГКУ г.Севастополя «Фонд государственного имущества», Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 234 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При применении приведенной правовой нормы необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (данная правовая позиция отражена в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из приведенных норм, право собственности в силу приобретательной давности (по ст. 234 ГК РФ) возникает у лица, не являющегося собственником имущества. Лицу, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, должно быть известно о том, что данное имущество ему не принадлежит, и что собственником имущества является другое лицо либо его собственник неизвестен.

В случае признания права собственности в силу приобретательной давности строение как объект прав должно быть легализовано в установленном порядке (введено в гражданский оборот в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возведения).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дронову В.Л. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

      Согласно выписки в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Согласно инвентарного дела по адресу: <адрес> информации о зарегистрированном праве на объект недвижимости <адрес> инвентарное дело не содержит (л.д.№). Материалы дела содержат сведения об общем схематическом плане, жарнал наружных обмеров на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№).

Из справки <данные изъяты> следует, что на балансе <данные изъяты> дом по адресу: <адрес> <адрес> не состоит (л.д.№).

Согласно ответа ДП «Севастопольский упрдор» дом по адресу <адрес> <адрес> не состоит (л.д.№).

Из сообщения ГБУ «Севастопольский автодор» следует, что здания, его части и нежилые помещения <адрес> в оперативное управление ГБУ «Севастопольский автодор» не передавались, техническая документация по указанным объектам у учреждения отсутствует (л.д.№

Согласно сообщения БТИ и ГРОНИ от ДД.ММ.ГГГГ пол учетным данным архива КП «БТИ и ГРОНИ» СГС документы подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> в БТИ г.Севастополя не передавались. Сведениями о балансовой принадлежности <адрес> по <адрес> БТИ не располагает (л.д.№).

Таким образом спорный объект как объект прав не легализовано в установленном порядке, не введено в гражданский оборот в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его возведения.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на нежилое здание утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было.

Истец знал об отсутствии у него оснований считать себя собственником имущества, поскольку в соответствии с договором купли продажи им приобретено право собственности только на <адрес> в <адрес>, и спорное строение в состав приобретенного объекта не вошло.

Каких-либо прав на земельный участок, на момент реконструкции и строительства спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ним земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Длительное владение спорным объектом недвижимости Дроновым В.Л. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, достаточных и достоверных доказательств того, что Дронов В.Л. нес бремя содержания спорного имущества, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным нежилым помещением в течение срока приобретательной давности и признания за Дроновым В.Л. права собственности на указанное здание в порядке приобретательной давности, отсутствует в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Дронова В.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>