Решение по делу № 2-5913/2021 от 25.03.2021

Дело №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Патриот Северо-Запад», в последующем уточнила требования, в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248466 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф – 50%, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/К5414/388/П/И-2, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Поскольку квартира в установленный договором срок не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик предоставил письменные возражения, в которых не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по договору, однако ссылался на неверный расчет, отсутствие оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказать во взыскании иных судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Патриот Северо-Запад», застройщиком, с одной стороны, ФИО1, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/К5414/388/П/И-2 (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 30,31 кв.м., расположение – 6 этаж, 7 секция, условный №, строительные оси 15-18; А-И, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в районе <адрес>, в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющимися приложениями № и неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1. ДДУ, приложения), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2158072 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчик исковые требования по праву и факт просрочки не оспаривал, однако не согласился только с порядком расчета неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, либо уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены в установленный договором срок не предоставлено, как и не предоставлено доказательств согласования сторонами и внесения изменений в условия ДДУ в части даты исполнения обязательства в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, основанными на нормах права.

При этом, ответчик не согласился с определенным истцом периодом просрочки, за который подлежит начислению неустойка, полагая, что период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о порядке определения периода просрочки.

В соответствии с абз. вторым п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированном договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. Просрочка, за которую подлежит расчет неустойки

Исходя из указанного, просрочка, за которую подлежит исчислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 99 дней.

Представитель истца полагал, что в таком случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может исходя из буквального толкования подержания приведенного пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законом для расчета неустойки за весь период просрочки принимается во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на момент исполнения обязательства, т.е. 5,5 %.

Таким образом неустойка за указанный период составляет 78338,01 рублей (2158072 х 99 х 5,5 % / 150).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются. Приведенные ссылки на ограничения и иные изменения в работе в связи с коронавирусной инфекцией, корректировка режима работы, являются рисками предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения от выплаты штрафных санкций в соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства, строительство должно было быть завершено к началу пандемии.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом, а также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 28 Обзора.

Истцом и его представителем не предоставлено сведений о характере понесенных истцом нравственных переживаний, размер заявленной компенсации надлежащим образом конкретными обстоятельствами не обоснован и соответствующими доказательствами не подтвержден, данное требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая данные обстоятельства, а также длительность заявленной истцом и установленной судом просрочки, находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 12000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца взыскивается штраф 50 % от взысканной суммы.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по ДДУ составляет 45169,01 рублей ((78338,01 + 12 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, как указано выше, каких бы то ни было надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, по которым возникла просрочка, для снижения неустойки не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район».

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5684,66 рубля.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1792,30 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей 00 копеек.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составляет 2092 рубля 30 копеек.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально предоставленными в материалы дела оригиналами документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела и данного конкретного спора, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, а также учитывая массовый характер аналогичных споров, в том числе с участием данного представителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований в связи с неверным определением периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка и неверным расчетом взыскиваемых сумм, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям до 5000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку претензии в сумме 75 рублей и на отправку искового заявления в сумме 200 рублей.

Расходы на направление досудебной претензии суд не находит вынужденными и необходимыми, а потому не подлежащими возмещению, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок Законом не предусмотрен.

Расходы на отправку искового заявления в сумме 200 рублей суд находит обоснованными, понесенными в связи с защитой нарушенного права и при исполнении требований процессуального законодательства, подтвержденными платежными документами, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, выдана нескольким представителям не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение длительного времени во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/К5414/388/П/И-2 в размере 78338 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда – 12000 рублей 00 копеек, штраф – 45169 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг –5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2092 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: