Решение от 08.04.2022 по делу № 2-466/2022 (2-6368/2021;) от 24.11.2021

61RS0001-01-2021-007947-77

Дело №2-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева В. В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноземцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что «15» марта 2020г. между истцом и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 259 (0852410773), в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № WDC1671191A002059, уникальный номер 0852410773, цвет design Белый бриллиант (799), год выпуска 2018, номер двигателя 65492080288883, номер кузова WDC1671191A002059, паспорт транспортного средства серия 77 УТ 986142 (далее - автомобиль), уплатив при этом сумму 4585000 руб.

В автомобиле сразу же после приобретения были обнаружены недостатки, в том числе стук в рулевом управлении. Иноземцев В.В. обратился к продавцу в апреле 2020 г., но принять автомобиль на проверку сервисный центр смог только после снятия ковидных ограничительных мер в июне-июле 2020г.

В добровольном порядке все недостатки продавцом устранены небыли. В августе 2020г. относительно стука в рулевом управлении сервисным центром была произведена замена муфты рулевой рейки, однако стук так же остался.

21.08.2020г. истец был вынужден обратиться с письменной претензией и к продавцу - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и к импортеру - АО «Мерседес-Бенц РУС» относительно выявленных недостатков (стука в рулевом управлении).

Продавцом часть указанных в претензии от 20.08.2020г. недостатков была устранена, однако стук в рулевом управлении не устранен и работы по его выявлению не были произведены.

Истец повторно обратился в сервисный центр с требованием о выявлении и устранении стука в рулевом управлении.

29.08.2020г. механиком РУ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» было проведено исследование автомобиля, по результатам которого был выявлен стук, однако «наличие данного незначительного щелчка», по мнению механика, не являлось недостатком автомобиля.

Истец не согласился с выводами акта и 04.09.2020г. специалистом по автотехнической экспертизе ООО «Южный центр экспертиз и исследований» по заданию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» было произведено исследование автомобиля, которым недостатков в рулевой части автомобиля также не обнаружено, проблема устранена не была.

В указанном исследовании эксперт Лосинский В. А. отметил следующее «при переезде искусственного дорожного препятствия («лежачий полицейский») на скорости 20 км/ч при повороте рулевого колеса в левую сторону педаль акселератора («газа») отпущена. На педаль тормоза действует плавное механическое усилие ногой пользователем (водителем) - на переднем водительском сиденье посредством слуха ощущается глухой стук в области рулевого колеса».

Таким образом, экспертом был установлен стук в рулевой колонке, однако в результатах исследования как дефект автомобиля это указано не было.

Стук в рулевом управлении остался, и 17.11.2020г. ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» по запросу АО «Мерседес-Бенц РУС» было произведено исследование автомобиля (заключение № 03-51-11/20 от 29.11.2020г.) по результатам которого недостаток также не был обнаружен, однако был установлен единичный стук в системе торможения, который по мнению специалиста дефектом не является.

За проведение указанного исследования Иноземцевым В.В. было возмещено АО «Мерседес-Бенц РУС» 46 000 руб. по требованию.

Так как стук в рулевом управлении не был устранен, истец не мог использовать автомобиль полноценно, при использовании автомобиля с неисправным рулевым управлением он каждый раз боялся за свою жизнь и жизнь своих близких.

В дальнейшем стук усилился и уже 30.06.2021г. Иноземцев В.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с указанным недостатком.

Сотрудниками сервисного центра были проведены манипуляции с валом рулевого управления, и было установлено, что причиной стука в рулевом управлении является неисправная скоба левого тормозного суппорта и была произведена ее замена, однако данная замена детали не помогла, стук в рулевом управлении так и не был устранен.

23.07.2021г. истец был вынужден обратиться в другой (независимый) сервисный центр (СТО ИП Пиденко М. А.; заказ-наряд №850280) где была выполнена диагностика ходовой части, по результатам которой выявлен посторонний шум при нажатии на педаль тормоза в передней части автомобиля слева, ощутимый на рулевом колесе и дана рекомендация диагностической замены элементов рулевого управления.

Далее Иноземцев В.В. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет наличия дефекта рулевого управления.

09.08.2021г. был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником Зиненко А.В. с участием представителей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». В ходе осмотра был выявлен и зафиксирован стук в левой и средней ходовой части автомобиля.

В экспертном заключении № 230/08/2021 от 25.10.2021г. указано, что на момент осмотра 09.08.2021, автомобиля марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № WDC1671191A002059 недостаток, выраженный в виде стука в ходовой части, имелся. Причинной деталью являлась рулевая колонка, позиция А1674609100. Недостаток классифицируется как производственный отказ. Выявленный производственный отказ возник на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимся на момент осмотра автомобиля недостатком, недопустима.

После проведения указанного осмотра 09.08.2021г. вечером истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с указанием на то, что указываемый мною на протяжении года стук в рулевом управлении является дефектом рулевой колонки на основании осмотра квалифицированным экспертом.

13.08.2021г. в рамках заказа-наряда №ЗН21004031. указанный дефект был устранен ответчиком путем замены рулевой колонки, позиция А1674609100.

Таким образом, указанный недостаток (стук в рулевом управлении) был выявлен истцом сразу после приобретения автомобиля, однако устранен недостаток только 13.08.2021г., то есть срок устранения недостатка товара нарушен.

Исходя из норм закона, устранение указанного недостатка должно было быть произведено не более чем через 45 дней с момента выявления (29.08.2020г.), то есть не позднее 14.10.2020г., просрочка устранения недостатка составляет 303 дня.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля составляет 13892550 рублей.

03.11.2021г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, однако 08.11.2021г. получен ответ от АО «Мерседес-Бенц РУС» об отказе в добровольном порядке выплатить неустойку, а также аналогичный ответ от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

Таким образом, возмещению со стороны ответчиков подлежит и уплаченная истцом сумма в счет возмещения АО «Мерседес-Бенц РУС» за проведение исследования автомобиля 17.11.2020г. в размере 46 000 руб., поскольку на момент проведения исследования недостаток имел место быть, что установлено экспертным заключением № 230/08/2021 от 25.10.2021г.

А также стоимость проведения экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» в размере 40 000 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиками прав потребителя (не соблюдение сроков устранения недостатков автомобиля, нарушения в части требований к качеству передаваемого автомобиля, невозможности в течение целого года полноценно использовать автомобиль по назначению в виду страха за свою жизнь), Иноземцеву В.В. причинены нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Иноземцева В.В. неустойку в размере 13892550 руб., убытки – оплату за проведение экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Иноземцева В.В. убытки - уплаченную сумму в счет возмещения АО «Мерседес-Бенц РУС» за проведение исследования автомобиля в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что взыскиваемая неустойка должна рассчитываться от стоимости рулевой колонки, а не всего автомобиля.

Согласно Предварительной проценки № от 16.02.2022г. (ИП Кондрашев О. Г., ИНН 616822614906) стоимость рулевой колонки составляет 218 626 рублей.

Поскольку стук в рулевом управлении был выявлен по результатам осмотра сервисным центром ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» - 29.08.2020г. (Актом исследования (осмотра) автомобиля от 29.08.2020г.), а его устранение должно было быть произведено не более чем через 45 дней с момента выявления, то есть не позднее 14.10.2020г., просрочка устранения недостатка составляет 303 дня.

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля составляет 663 436,78 руб.

В окончательной редакции исковых требований Иноземцев В.В. просил суд взыскать с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН» в свою пользу неустойку в размере 663 436,78 руб., убытки – оплату за проведение экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Иноземцева В.В. убытки - уплаченную сумму в счет возмещения АО «Мерседес-Бенц РУС» за проведение исследования автомобиля в размере 46 000 руб.

Истец Иноземцев В.В. и его представитель по доверенности Боженко В.А. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" по доверенности Ткачев В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что солидарное взыскание неустойки с обоих ответчиков не предусмотрено законом, поскольку отношения регулируются законом о защите прав потребителей. Кроме того, истцом выбран неверным способ защиты права, потому как он не обжаловал выводы экспертиз проведённых по поручению ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" и АО "Мерседес-Бенц РУС", а обратился в суд с самостоятельным требованием. Все недостатки заявленные истцом при обращении в дилерский центр, были устранены в предусмотренные законом сроки, истец благополучно использовал автомобиль. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав Иноземцева В.В. не нарушал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Конюк А.Р. участвовала в судебном заседании с помощью системы видео-конференц связи, установленной в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы. Так представитель указала, что ответчик не признает исковых требований и считает, что недостаток транспортного средства, возникший 09.08.2021, был устранен по гарантии 13.08.2021. Прошлые поломки транспортного средства также устранялись по гарантии, и не относились к существу недостатков, проявившихся 09.08.2021. Истец добровольно выбирал предусмотренную законом меру исправления недостатков, как ремонт. Полагала, что АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" исполнили все предусмотренные законом обязательства перед Иноземцевым В.В. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Березина А.В. направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. В возражениях представитель указал, что истцом реализовано альтернативное право требования на безвозмездное устранение недостатка. Нарушения предельного срока устранения недостатка, установленного абз. 1 п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» не было. Автомобиль после выявления недостатка рулевой колонки 09.08.2021 года был отремонтирован 13.08.2021 года и на момент предъявления требования, недостаток был исправлен. Истец при обнаружении в автомобиле недостатков каждый раз избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, по мнению представителя, истец злоупотребляет своими гражданскими правами по отношению к ответчикам, поскольку не оспаривал заключения, проведенные АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", а обратился сразу в суд.

Суд, выслушав стороны и изучив их возражения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пятым пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом из материалов дела установлено, что «15» марта 2020г. между Иноземцевым В.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» был заключён договор купли-продажи автомобиля № (0852410773), в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № №, уникальный №, цвет design Белый бриллиант (799), год выпуска 2018, номер двигателя 65492080288883, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия ..., уплатив при этом сумму 4585 000 руб.

Согласно п. 6 данного договора, общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года.

Обязательства по оплате товара выполнены Иноземцевым В.В. в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что сразу же после приобретения автомобиля, в нем выявились недостатки, в том числе стук в рулевом управлении. В теплое время года стук при управлении транспортным средством усиливался, в зимний период стук почти пропадал, но не исчезал совсем. Неоднократные обращения по устранению недостатка к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в период с апреля 2020 года и до 13.08.2021 не привели к должному результату. Истец обратился к независимым экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон», которые выявили недостаток в рулевой колонке, позиция А1674609100. 09.08.2021 он повторно обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с указанием недостатка, который был выявлен при проведении экспертизы, и 13.08.2021 недостаток в виде стука в рулевом управлении был устранен путем замены рулевой колонки.

В качестве подтверждения, неоднократности обращений с неисправностью в рулевом управлении истец представил в материалы дела следующие документы: акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 22.07.2020, заказ наряд № 3Н2000393 от 21.08.2020, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 20003923 от 21.08.2020, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр №33 от 17.09.2020, акт исследования от 29.08.2020, заказ-наряд № 3Н20004201 от 04.09.2020, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 20004201 от 04.09.2020, уведомление об отказе в удовлетворении требований № 18.09.2020, уведомление об отказе в удовлетворении требований № 17.09.2020, заказ-наряд № 3Н20004441 от 18.09.2020, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 20004441 от 18.09.2020, заказ-наряд № 3Н20004538 от 22.09.2020, заказ-наряд № 3Н21001827 от 13.04.2021, заказ-наряд № 3Н21003811 от 29.07.2021, предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № 3Н2100337 от 30.06.2021, заказ-наряд № 850280 от 23.07.2021, предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № 3Н21003337 от 28.07.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21003811 от 29.07.2021, предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № 3Н21004031 от 09.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» и ООО «Южный центр экспертиз и исследований». При проведении осмотра и исследований, специалисты не обнаружили в транспортном средстве MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № WDC1671191A002059 недостатков в системе рулевого управления, в том числе недостатков в рулевой колонке.

Вместе с тем, выводы указанных исследований опровергаются досудебным заключением ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон», в выводах которого указано, что на момент осмотра 09.08.2021, автомобиля марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № WDC1671191A002059 недостаток, выраженный в виде стука в ходовой части, имелся. Причинной деталью являлась рулевая колонка, позиция А1674609100. Недостаток классифицируется как производственный отказ. Выявленный производственный отказ возник на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимся на момент осмотра автомобиля недостатком, недопустима.

Кроме того, эксперт Лосинский В.А., который проводил осмотр автомобиля и изготавливал заключение ООО «ЮЦЭИ» указал по тексту заключения, что «при переезде искусственного дорожного препятствия («лежачий полицейский») на скорости 20 км/ч при повороте рулевого колеса в левую сторону педаль акселератора («газа») отпущена. На педаль тормоза действует плавное механическое усилие ногой пользователем (водителем) - на переднем водительском сиденье посредством слуха ощущается глухой стук в области рулевого колеса.

Также при изучении исследования ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» по запросу АО «Мерседес-Бенц РУС» № по усматривается, что экспертом был установлен единичный стук в системе торможения, который по мнению специалиста дефектом не является.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зиненко А.В. поддержал сделанные им выводы, а именно, что недостаток, выраженный в виде стука в ходовой части на момент осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) № № имелся, причинной деталью являлась рулевая колонка, указанный недостаток классифицируется как производственный отказ, который возник на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю, а также что эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимся на момент осмотра автомобиля недостатком, недопустима. Так же пояснил, о том, что при проведении осмотра автомобиля ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» по запросу АО «Мерседес-Бенц РУС», и ООО «ЮЦЭИ» указанный недостаток (люфт в рулевом управлении) мог быть не выявлен в связи с тем, что температура окружающей среды была низкая, а выявленный им дефект проявлялся при температуре окружающей среды свыше 20 градусов и при продолжительной работе автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен директор экспертной организации ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» Тушев А.А., который указал, что ... поступило обращение Иноземцева В.В. для проведения исследования по факту выявления причины стука в передней части транспортного средства Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC. ... экспертом Тушевым В.А. являющимся начальником отдела автотехнических экспертиз ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» проведен предварительный осмотр исследуемого транспортного средства, так же был произведен пробный заезд для выявления узла, звук которого проецировался в передней левой части. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра №230/08/2021 от 08 августа 2021 года. В результате предварительного осмотра выявлен стук в рулевом управлении, звук которого проецируется через карданное соединение к рулевой рейке на рулевой механизм и далее на элементы передней подвески.

Стук рулевого управления выявляется при прогреве транспортного средства в летний период после продолжительной эксплуатации (1-2 часа). Образование звука связано с разжижением смазки шариковых подшипников рулевой колонки. В результате эксплуатации, консистенция смазки меняет плотность, в результате чего происходит образование люфта шариков в обойме и при торможении, в результате естественного смещения рулевого вала, происходит стук подшипника. Опасность повышенного люфта подшипника связана с возможным разрушением сепаратора и заклинивания рулевого вала во время движения, что на высоких скоростях является опасным для жизни. Так как имеющийся люфт подшипника является заводским дефектом, с учетом не ремонтопригодности данного узла, устранение стука возможно исключительно заменой данного узла (каталожный номер А1674609100).

09.08.2021 был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником Зиненко А.В. с участием представителей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» на территории СТО ИП Пиденко М.А. в рамках заказ-наряда № в ходе которого был выявлен и зафиксирован стук в левой и средней ходовой части автомобиля 167 119 Мерседес Бенц GLE300 D 4MATIC № (данные неисправности отражены и запротоколированы актом осмотра).

Далее после проведения осмотра в рамках настоящего исследования автомобиль согласно заказ-наряду №ЗН21004031 от 13.08.2021 года был представлен в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». В рамках заказ-наряда №ЗН21004031 от 13.08.2021 была произведена замена колонки рулевой, после чего выявленная неисправность в виде проявляющегося стука при движении была признана дефектом и устранена. Причинной неисправной деталью определена рулевая колонка, которая относится к рулевому механизму.

14.08.2021 года транспортное средство было представлено эксперту Тушеву В.А. для проведения повторного осмотра. В результате осмотра и пробного заезда транспортного средства Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC дефектов и стуков выявлено не было. Что так же подтверждает выводы исследования о неисправности рулевой колонки (каталожный номер А1674609100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта проведено на специализированном сервисном центре с участием представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Выявленные при проведении заключения недостатки, были устранены ответчиком добровольно, и только после устранения поломки в рулевой колонке стук при движении транспортного средства прекратился.

Экспертное исследование является полным и всесторонним, содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, указанный недостаток (стук в рулевом управлении) был выявлен истцом сразу после приобретения автомобиля, однако устранен недостаток только 13.08.2021г., то есть срок устранения недостатка товара нарушен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом достоверно установлено, что первое обращение истца по недостаткам в рулевом управлении было 29.08.2020, устранение недостатка в рулевом управлении произведено 13.08.2021, то есть со значительной просрочкой исполнения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что истцу на каждое его обращение добровольно производилась замена и ремонт в агрегатах рулевого управления, не свидетельствуют о полном исполнении обязательств перед покупателем, поскольку проблема в виде стука была вызвана неисправностью в рулевой колонке, позиция А1674609100. Ответственность за невозможность своевременно и качественно определить причину неисправности, не может быть возложена на потребителя, а потому указанная позиция ответчиков о своевременности устранения недостатка и соблюдении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" является ошибочной.

Исходя из норм закона, устранение указанного недостатка должно было быть произведено не более чем через 45 дней с момента выявления (29.08.2020г.), то есть не позднее 14.10.2020г., просрочка устранения недостатка составляет 303 дня.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости рулевой колонки, которая согласно предварительной оценке №1013049 от 16.02.2022г. ИП Кондрашев О.Г. составляет 218626 руб. Формула для расчета неустойки выглядит следующим образом 218626р. X 1%x303 дня = 663436,78 руб.

Принимая заявленные истцом требования, суд находит возможным положить в основу решения суда представленный расчет неустойки. Возражений ответчиков относительно данного расчета, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля составляет 663 436,78 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя при обнаружении недостатков в товаре предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» является продавцом автомобиля, АО "Мерседес-Бенц РУС" - импортером.

Поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие в связи с продажей автомобиля, имеющего недостатки, не предусматривают солидарной ответственности, обязанность по выплате неустойки за нарушение требований потребителя по ремонту автомобиля должна быть возложена на продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

Доводы представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о том, что Иноземцевым В.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неверном толковании материальных норм права. Право истца на судебную защиту предусмотрено статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иноземцев В.В. самостоятельно избрал способ защиты права как взыскание неустойки, обжалование экспертиз продавца и изготовителя в данном случае не требуется законом и никакими иными нормативно правовыми актами не установлено. Учитывая изложенное обстоятельство, доводы о злоупотреблении истцом правом и выборе ненадлежащего способы защиты, отклоняются судом.

Истцом действительно было реализовано право требования безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренного пятым пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако указанное требование было исполнено со значительной просрочкой, а потому на продавца возлагается обязанность по выплате неустойки.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и АО "Мерседес-Бенц РУС", в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики в судебном заседании заявляли об уменьшении неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению недостатка в рулевой колонке, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Иноземева В.В. на своевременное удовлетворение его требований об устранении недостатков товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Иноземцева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 руб. (500 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда)/50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, обоснованность ходатайства ответчиком не доказана.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате убытков за оплату экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд соглашается с заявленными истцом требованиями в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения причины неисправности в автомобиле, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

В связи с изложенным с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Иноземцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» в размере 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020г. по поручению и инициативе АО "Мерседес-Бенц РУС" экспертной организацией ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» было произведено исследование автомобиля (заключение № 03-51-11/20 от 29.11.2020г.). Стоимость экспертизы составила 46000 руб.

Однако, как было заявлено в судебном заседании представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" истец не обращался именно к АО "Мерседес-Бенц РУС" с каким-либо требованием относительно неисправности автомобиля, имеющиеся в деле претензии адресованы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" и вышеуказанное экспертного исследования было проведено по инициативе АО "Мерседес-Бенц РУС" без обращения Истца.

За проведение указанного исследования по требованию АО «Мерседес-Бенц РУС» Иноземцевым В.В. было возмещено 46 000 руб.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы недостаток в рулевой колонке существовал, однако не был выявлен экспертами, а также то, что проведение экспертного исследования не связано с обращением Истца к АО «Мерседес-Бенц РУС», а является инициативой последнего, говорит о незаконном требовании АО «Мерседес-Бенц РУС» к Иноземцеву В.В. возмещения расходов за проведение исследования.

Таким образом, суд полагает, что на стороне АО «Мерседес-Бенц РУС» имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 46000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░ ░░░", ░░ "░░░░░░░░-░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.