Решение по делу № 2-1632/2023 от 19.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002252-17

Дело №2-1632/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбиева Ильнара Рашитовича к Медвежову Андрею Юрьевичу, Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курбиев И.Р. обратился в суд с иском к Медвежову А.Ю., Осмоловскому Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 21 ноября 2022 года, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Медвежова А.Ю., и автомашиной марки «Мицубиси аутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением Курбиева И.Р. Виновником ДТП признан Медвежов А.Ю. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 400000 рублей. Однако, согласно заключению №1222-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 713500 рублей. Утрата товарной стоимости 47705 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 313500 рублей, утрату товарной стоимости 47705 рублей, расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медвежов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Осмоловский Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, представителем истца был представлен суду отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска к Осмоловскому Э.А. отказать, поскольку ответчик не согласен с результатами экспертизы, Медвежов А.Ю. не является работником Осмоловского Э.А., не находятся в трудовых отношениях. 26 сентября 2022 года между Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2 п.22. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Курбиев И.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии 99 30 №687572.

21 ноября 2022 года в 11 часов 34 минуты по адресу <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Курбиев И.Р. и автомобиля «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Осмоловский Э.А., под управлением Медвежова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2022 года виновным в вышеуказанном ДТП признан Медвежов А.Ю., который управляя автомобилем в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что действиями водителя Медвежова А.Ю., управлявшего транспортным средством «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком № и допустившим нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившим столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сбер Страхование» страховой полис №.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Сбер Страхование»

12 декабря 2022 года ООО «Сбер Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Шакурову Р.Ф.

Согласно экспертному заключению №1222-11 от 19 декабря 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Е217РХ/716 составляет - 713515 рублей.

Согласно экспертного заключения №1222-11 У от 19 декабря 2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Е217РХ/716 составляет – 47 705 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

26 сентября 2022 года между Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2.2.2. п.2.2. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Таким образом, на момент совершения ДТП Осмоловский Э.А. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между ИП Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля Осмоловский Э.А., а его арендатор Медвежов А.Ю. Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника автомобиля не установлено. Основания для вывода о наличии между Осмоловским Э.А. и ответчиком Медвежовым А.Ю. трудовых отношений и основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Осмоловскому Э.А. удовлетворению не подлежат.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с Медвежова А.Ю. в пользу Курбиева И.Р. в размере 313 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 705 рублей, как определено заключениями эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 11000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально, в пользу истца с ответчика Медвежова А.Ю. подлежат возмещению указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Медвежова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 813 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Курбиева Ильнара Рашитовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Медвежова Андрея Юрьевича (№) в пользу Курбиева Ильнара Рашитовича (№) ущерб, причинены автомобилю в размере 313 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.