Решение по делу № 33-15601/2019 от 19.08.2019

Судья Яруллин И.Я. дело № 33-15601/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Каримова А.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» к Каримову Азату Ильдаровичу о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с Каримова Азата Ильдаровича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01043004240713 от 13 июля 2013 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 409209 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каримову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №01043004240713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 376250 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 409209 руб. 29 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 145019 руб. 23 коп., по просроченным процентам – 8759 руб. 10 коп., по процентам по просроченной задолженности – 2913 руб. 85 коп., по неустойке по кредиту – 10349 руб. 12 коп., по неустойке по процентам – 3041 руб. 43 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 117223 руб. 17 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора – 121903 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 409209 руб. 29 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7292 руб. 09 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 13 июля 2013 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») кредитному договору №01043004240713 Каримову А.И. банком предоставлен кредит в размере 376250 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 9760 руб. 13 коп.

С соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 13 июля 2013 года и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

19 июля 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлена претензия, а 24 августа 2017 года – требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащие сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данные претензия и требование по настоящее время ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 409209 руб. 29 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 145019 руб. 23 коп., по просроченным процентам – 8759 руб. 10 коп., по процентам по просроченной задолженности – 2913 руб. 85 коп., по неустойке по кредиту – 10349 руб. 12 коп., по неустойке по процентам – 3041 руб. 43 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 117223 руб. 17 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора – 121903 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным с соблюдением условий кредитного договора и норм действующего законодательства, учитывающим все внесенные заемщиком по дату расчета денежные средства.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на 17 мая 2019 года размеры задолженности по просроченному основному долгу – 145019 руб. 23 коп., по просроченным процентам – 8759 руб. 10 коп., по процентам по просроченной задолженности – 2913 руб. 85 коп., по неустойке по кредиту – 10349 руб. 12 коп., по неустойке по процентам – 3041 руб. 43 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 117223 руб. 17 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора – 121903 руб. 39 коп., усматривает необходимость уменьшения рассчитанных истцом по кредитному договору неустойки по кредиту с 10349 руб. 12 коп. до 1500 руб., неустойки по процентам с 3041 руб. 43 коп. до 1000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 117223 руб. 17 коп. до 13000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 121903 руб. 39 коп. до 15000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с заемщика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 187192 руб. 18 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 145019 руб. 23 коп., по просроченным процентам – 8759 руб. 10 коп., по процентам по просроченной задолженности – 2913 руб. 85 коп., по неустойке по кредиту – 1500 руб., по неустойке по процентам – 1000 руб., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13000 руб., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора – 15000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку размер задолженности снижен судом апелляционной инстанции ввиду снижения размеров неустоек, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит, в связи с чем с Каримова А.И. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7292 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года в следующей формулировке:

«Иск ПАО «Татфондбанк» к Каримову Азату Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Азата Ильдаровича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01043004240713 от 13 июля 2013 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 187192 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292 руб. 09 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё