Решение по делу № 33а-3236/2020 от 14.08.2020

Судья Беркутова Т.М.

Дело №суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела 30 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца СПК «Сергинский» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления СПК «Сергинский» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Иванову С. А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А., УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав законного представителя СПК «Сергинский» Савина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., взыскателя Кротову В.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

СПК «Сергинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Иванову С. А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О. А. (далее – СПИ А. О.А.) о признании незаконными и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования незаконностью указанных постановлений.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец СПК «Сергинский» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, настаивая на незаконности обжалуемых постановлений.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что СПК «Сергинский» о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Мусаевым Н.Ю. оглы и СПК «Сергинский», согласно которому СПК «Сергинский» обязался погасить задолженность перед Мусаевым Н.Ю. оглы по определенному графику погашения задолженности.

Ввиду неисполнения СПК «Сергинский» графика погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д. 28-31).

На основании заявления Мусаева Н.Ю. оглы ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О.А. в отношении СПК «Сергинский» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 87-88).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение суток с момента получения копии постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении СПК «Сергинский», окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 89).

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Мусаева Н.Ю. оглы на его правопреемника Кротову В.А. (л.д. 58-61).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам И. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № (л.д. 73).

Постановлением СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с Мусаева Н.Ю. оглы на Кротову В.А. (л.д. 74).

Постановлением СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности не исполненных обязательств со штрафами и процентами в пользу Кротовой В.А. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, не установил оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам было подано заявление взыскателя Кротовой В.А., содержащее требование о возобновлении исполнительного производства ввиду наличия у СПК «Сергинский» непогашенной задолженности (л.д. 70-71).

В соответствии с названным Законом об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в подтверждение законности вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В оспариваемом заявителем постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка на статью 10 Закона о судебных приставах, на статьи 14, 2, 4 Закона об исполнительном производстве. При этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве фактическое основание его принятия, доказательства необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для совершения повторных исполнительских действий не приведены.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в связи с нарушением условий мирового соглашения Мусаевым Н.Ю. предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с СПК «Сергинский» в его пользу. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Мусаев Н.Ю., ссылаясь на нарушениедолжником условий мирового соглашения в размере очередного платежа, предусмотренного мировым соглашением за июнь 2018 года в размере 185 000 рублей, просит взыскать с СПК «Сергинский» сумму очередного платежа в размере 185 000 рублей, а также сумму процентов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Мусаева Н.Ю. в отношении СПК «Сергинский» было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевым Н.Ю. в службу судебных приставов подано заявление, в котором он просит в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении СПК «Сергинский» взыскать денежные средства в размере просроченного ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа, сумму штрафных санкций, а также сумму процентов.

Должностными лицами службы судебных приставов решение по данному заявлению Мусаева Н.Ю. принято не было.

При рассмотрении дела было установлено, что СПК «Сергинский» производил оплаты в целях исполнения условий мирового соглашения как напрямую Мусаеву Н.Ю., так и через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Мусаеву Н.Ю. было перечислено: 88 725,98 рублей, 150 000 рублей, 110 149,02 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сергинский» перечислил Мусаеву Н.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Установив, что задолженность СПК «Сергинский» перед Мусаевым Н.Ю. погашена, исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в размере 198 875 рублей в отношении СПК «Сергинский» в пользу взыскателя Мусаева Н.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным исполнением.

Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что было установлено судебным приставом - исполнителем и нашло отражение в постановлении об окончании исполнительного производства, начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела документы и объяснения, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону старшим судебным приставом не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, заявление взыскателя Кротовой В.А. о возобновлении исполнительного производства в связи наличием задолженности СПК «Сергинский» не может быть безусловным основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В этой связи немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав СПК «Сергинский».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Балезинского районного суда Удмуртской Республики, которые были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между Мусаевым Н.Ю. и СПК «Сергинский».

Согласно пункту 4 утвержденного мирового соглашения, на сумму не исполненных обязательств по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере 0,5% от суммы не исполненных обязательств вплоть до полного исполнения обязательств (л.д. 44-45 материалов гражданского дела №).

В свою очередь, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен СПИ Арковой О.А. исходя из ставки 0,5% в день от неисполненных обязательств.

Вместе с тем, ни из условий заявления об утверждении мирового соглашения, ни из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует, что указанные проценты должны начисляться в размере 0,5% в день, а не, например, в неделю, месяц или год (л.д. 42, 44-45 материалов гражданского дела №).

Из материалов рассматриваемого административного дела и исследованного гражданского дела не следует, что судебный пристав – исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета процентов по неисполненным СПК «Сергинский» обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным постановление СПИ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Арковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что согласно статье 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление СПК «Сергинский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Р. И. С.А. об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Р. А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Н.Н. Сентякова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья