Решение по делу № 2-265/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-265/2021

24RS0057-01-2020-001789-02

К 2.180

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                             15 июля 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Хасанова Л.А. – адвоката Карпенко А.В. (действующего на основании ордера № 019419 от 18.12.2020, выданного Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверения № 1342, выданного 29.01.2009 Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю),

представителя ответчика Администрации г. Шарыпово Красноярского края – Литвиненко Н.П. (по доверенности от 09.04.2021),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Л.А. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, -

Установил:

         Истец Хасанова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о признании права собственности на нежилое здание (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ). Требования обоснованы тем, что 17.02.2015 между ФИО11 и Администрацией г. Шарыпово заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, №, с разрешенным использованием для строительства магазина сроком действия до 08.02.2018 г. 07.07.2015 Администрацией г. Шарыпово выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, нежилого здания – магазина, общей площадью 63,7 кв.м, по данному адресу. В феврале 2016 г. строительство магазина завершено с незначительным отступлением от разрешения на строительство, что не противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. 13.03.2019 между ФИО11 и Администрацией г. Шарыпово заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, со сроком действия до 08.02.2021. Между ФИО11 и Хасанова Л.А. 17.07.2020 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. 02.12.2020 уведомлением № Администрация г. Шарыпово отказала Хасановой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Хасанова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя (л.д. 122).

Представитель истца Хасанова Л.А. - Карпенко А.В. (полномочия проверены, л.д.29) в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Шарыпово – Литвиненко Н.П. (полномочия проверены, л.д.205) в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просили (124,126). В судебном заседании 20.05.2021 ФИО11 поддержал исковые требования; ФИО10 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее права не нарушаются, в каждом помещении имеется самостоятельный вход. Также ФИО10 представила выписки из ЕГРН о принадлежности ей на праве собственности земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, № (л.д. 121, 192-197).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Денис» - Давыденко Е.В. (по доверенности от 08.10.2020, л.д.204) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Денис» указала, что объект, находящийся по адресу: <адрес>, №, является смежным объектом с возведенным ООО «Денис» магазином, у объектов имеются отдельные входы, права Общества не нарушаются, возражений по исковым требованиям ООО «Денис» не имеет. Также представителем Общества представлены документы, подтверждающие рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края иска ООО «Денис» к Администрации г. Шарыпово о признании права собственности на объект недвижимости – магазин по адресу: <адрес>, № (л.д. 203).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц на стороне истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Карпенко А.В., ответчика Литвиненко Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2005 года, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как установлено судом, на основании распоряжения Администрации г. Шарыпово Красноярского края от 07.07.2015, ФИО11 было выдано разрешение № (л.д.26-27) на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания магазина общей площадью <адрес> в соответствии с проектной документацией ООО «АПБ Архитектура ФИО5» шифр 007/1-15 (л.д.127-160) на земельном участке в соответствии с градостроительным планом RU2№ от 13.04.2015, с кадастровым номером №, на срок до 07.09.2015.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания, одноэтажное здание, общей площадью 64,8 кв.м, площадью застройки 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, завершено строительством в 2016-м году. Зданию присвоен инвентарный № (л.д.11-17).

Технический план данного здания с указанными параметрами изготовлен 18.04.2016 (л.д.18-21).

17.02.2015 между арендодателем КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово и арендатором ФИО11 на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью 150 кв.м. Срок действия договора аренды с 09.02.2018 по 08.02.2021 (л.д.4,51).

13.03.2019 между арендодателем КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово и арендатором ФИО11. на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью 150 кв.м. Срок действия договора аренды с 09.02.2018 по 08.02.2021. Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № (л.д.6-9).

Таким образом, строительство объекта недвижимости было начато ФИО11 при наличии разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.07.2020, ФИО11 передал все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка в пределах срока основного договора аренды по 08.02.2021 жене Хасанова Л.А. , что следует из свидетельства о заключении брака. Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № (л.д.10, 198).

Право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам предусмотрено пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии со справкой Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.01.2021, инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости на дату последней инвентаризации 11.02.2016 в ценах на 14.01.2021 составляет 259 433 рубля (л.д.35).

Согласно уведомлению Администрации г. Шарыпово № 02-4/3286 от 02.12.2020, Хасанова Л.А. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по причине несоответствия разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10, 11.1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, несоответствия составу и требованию содержанию разделов проектной документации, которые устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Представленный акт приемки законченного объекта капитального строительства содержит недостоверную информацию (имеются расхождения данных фактического объема и площади объекта, указанных в акте с данными технического паспорта) (л.д.28).

           Из заключения ИП ФИО6 от 30.03.2021, с учетом изменений к данному заключению, о соответствии нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости (л.д.59-101, 200-202), следует, что общая площадь здания по проектному решению составляет 63,7кв.м.; общая площадь здания - объекта недвижимости составляет 64,8 кв.м. Площадь застройки здания по проектному решению составляет 83,5кв.м.; площадь застройки здания - объекта недвижимости составляет 74,4 кв.м. Строительный объем здания по проектному решению составляет 203,58 куб.м.; строительный объем здания - объекта недвижимости составляет 257 куб.м. Эксперт по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводам о том, что возведенный объект недвижимости - магазин, соответствует действующим градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возведенный объект недвижимости по основным технико-экономическим показателям соответствует проектной документации шифр 007/1-15, разработанной ООО "АПБ Архитектора ФИО5" Допущенные при строительстве объекта недвижимости – магазина отклонения от проектного решения, не противоречат действующим строительным нормам и правилам.

       В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что в заключении от 30.03.2021 были допущены технические неточности, которые она устранила представленными суду изменениями к экспертному заключению, также указала, что допущенные при строительстве объекта недвижимости – магазина, отклонения от проектного решения, являются несущественными и не противоречат действующим строительным нормам и правилам.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.03.2021, с учетом изменений к данному заключению, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

          В заключение № от 28.06.2021 эксперт ФИО7 ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности по объекту – нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что на основании ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, соблюдается; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании и нормативными документами по пожарной безопасности (л.д. 161-179).

Экспертное заключение № 39 от 28.06.2021 ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, выполнено компетентным специалистом - ФИО13 являющимся экспертом по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности, прошедшим квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска (квалификационное удостоверение № 24-0011 от 10.12.2019, л.д. 175), оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Также на основании заявления истца была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии санитарным правилам организации торговли, Филиалом в городе Шарыпово ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д. 180-183). По результатам проведения указанной экспертизы, было выдано заключение № от 12.07.2021 о нижеследующем. Организация торговли – торговый магазин «Руслан» физического лица Хасанова Л.А. по реализации непродовольственной группы товаров, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным правилам: требованиям СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Экспертное заключение № от 12.07.2021 также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, выполнено Филиалом в городе Шарыпово ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», имеющим аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 02.07.2015. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, поскольку основания сомневаться в его достоверности не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В действиях истца нарушений положений ст. 10 ГК РФ не установлено, требование о сносе спорного объекта к истцу уполномоченным лицом не предъявлялось, иные лица о своих правах на спорное здание не заявили. Спорный объект возведен в период срока действия разрешения на его строительство, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Хасанова Л.А. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание.

Признать за Хасанова Л.А. право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

    Судья Шарыповского городского суда

    Красноярского края:                                                                  М.Ю.Бриткова