Решение по делу № 2-815/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-815/2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжск                                                                       21 июля 2020года     

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., с участием прокурора Камалиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой (Егоровой) Н. Г. к администрации Цивильского района Чувашской Республики

о восстановлении в должности муниципальной службы,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда,

                                                     установил:

ФИО в 2018 году обратилась в суд с иском к администрации Цивильского района Чувашской Республики об обязании выдать требуемые документы, о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2017 года на основании распоряжения администрации Цивильского района № от 22.11.2017 года истица была назначена на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ.

Распоряжением администрации Цивильского района № от 19.02.2018 г. Егорова Н.Г. освобождена от замещаемой должности муниципальной службы по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных законом ограничений и запретов п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В последний день работы 19.02.2018 года истицей было подано заявление на имя и.о. главы администрации Цивильского района ФИО о выдаче документов, связанных с работой в администрации Цивильского района, а именно копий распоряжения о приеме на работу в администрацию Цивильского района, распоряжений о премировании за период ее службы в администрацию Цивильского района; трудового договора и дополнительных соглашений к нему; материалов служебной проверки, проведенной распоряжением администрации Цивильского района № от 01.02.2018 г.; справки о заработной плате, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

Указанные документы истице были необходимы для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как своё увольнение с занимаемой должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации - начальника правления экономики, строительства и ЖКХ истица считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Запрашиваемые истицей документы не были ей выданы.

Указывала, что распоряжение администрации Цивильского района № от 19 02.2018 года об освобождении Егоровой Н.Г. от замещаемой должности муниципальной службы по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных законом ограничений и запретов п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является незаконным и необоснованным и вынесено с грубейшим нарушением требований трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе:

служебная проверка в отношении нее, по результатам которой было дано заключение об установлении факта несоблюдения ею требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции при поступлении на муниципальную службу, а именно предоставлены недостоверные сведения в графе 9 анкеты об отсутствии судимости при наличии таковой, проведена неправомочной комиссией;

выводы о предоставлении недостоверных ею сведений не соответствуют действительности, так как данный факт ею не скрывался (документы были предоставлены и должностные лица были осведомлены), но не был указан в анкете по предложению главы администрации. Помимо этого, данная графа в силу буквального толкования норм закона - распоряжения Правительства Российской федерации от 26 мая 2005 года за №667-р обязательна для лиц при поступлении на государственную службу и не обязательна к заполнению для лиц, поступающих на муниципальную службу.

ответчиком был нарушен порядок применения взыскания за несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренный ст.27.1. Федерального закона от 02 марта 2007 года №25 -ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В результате незаконного увольнения и систематического нарушения администрацией Цивильского района Чувашской Республики трудовых прав Егоровой Н.Г. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных неправомерными действиями и.о. должностного лица администрации Цивильского района, а также несении материальных затрат, вызванных необходимостью обращения к юристу за помощью, который истца оценила в 150 000 рублей.

Егорова Н.Г. уточняла исковые требования в период рассмотрения дела в 2018 году, с учетом последних уточненных исковых требований, истица просила суд:

обязать ответчика выдать ей заверенные в соответствии с требованиями ст.62 ТК РФ копии документов, связанных с ее работой в администрации Цивильского района Чувашской Республики:

должностной инструкции начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Цивильского района, подписанной ею после ознакомления при трудоустройстве в администрацию Цивильского района;

признать распоряжение, и.о. главы администрации Цивильского района Чувашской Республики № от 19.02.2018 об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным и восстановить ее на должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ в администрации Цивильского района Чувашской Республики;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.02.2018г. по 06.07.2018г. в размере 244 231руб.48коп.;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-503/2018 по иску Егоровой Н. Г. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики об обязании выдать требуемые документы, о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н. Г. к администрации Цивильского района Чувашской Республики об обязании выдать требуемые документы, о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с восстановлением на работе, отказать.

Взыскать с администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Егоровой Н. Г. 1000руб.00коп. компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу требуемых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №33-1679/2018 от 16 октября 2018 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года по делу №4Г-2/2019 в передаче кассационной жалобы Малышевой (Егоровой) Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года Малышевой (Егоровой) Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

19 июня 2019 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено, что кассационная жалоба рассмотрена, оснований для несогласия с решением, не имеется.

19 сентября 2019 года Малышева (Егорова) Н.Г. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1,2 статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в части установления единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной и государственной гражданской службы, требований к подготовке кадров для этих видов служб, а также ограничений и обязательств при их прохождении муниципальной и государственной службы, как нарушающие принципы самостоятельности органов местного самоуправления и конституционные права граждан на равный доступ к муниципальной службе и противоречащим положениям ст. 12,17 (часть 3), 18,19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 февраля 2020 года №8-П признал пункт 2 статьи 5 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, содержащийся в нем принцип единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы по своему конституционно- правовому смыслу в системной связи с иными положениями этого Федерального закона не предполагает расторжения трудового договора за несоблюдение предусмотренных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, с муниципальным служащим, не указавшим при поступлении на муниципальную службу в анкете установленной формы сведения о судимости.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше постановления Малышева (Егорова) Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Волжского городского суда РМЭ от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-503/2018.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 02 июня 2020 года заявление Малышевой (Егоровой) Н. Г. удовлетворено.

Определением постановлено:

Заявление Малышевой (Егоровой) Н. Г. о пересмотре судебного решения Волжского городского суда РМЭ от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-503/2018 по иску Егоровой Н. Г. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики об обязании выдать требуемые документы, о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2018 года по делу №2-502/2018года по иску Малышевой (Егоровой) Н.Г. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Назначить рассмотрение дела по вступлению определения в законную силу, о времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Определение вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

До рассмотрения дела по существу после возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Малышева (Егорова) Н.Г. уточняла требования в, том числе в части расчета взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.

В окончательных требованиях просила суд :

Признать распоряжение, и.о. главы администрации Цивильского района Чувашской Республики № от 19.02.2018 года об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы Егоровой Н. Г. незаконным и необоснованным;

Восстановить ее на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики с 19 февраля 2018 года;

Взыскать с администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Малышевой (Егоровой) Н. Г. заработную пату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2018г. по день вынесения судом решения.

Взыскать с администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Малышевой (Егоровой) Н. Г. 1 000 000руб.00коп. компенсацию морального вреда.

Считала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по всем установленным судом обстоятельствам при первом рассмотрении дела, с учетом принятого Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 13.02.2020г. за №8-П.

В судебном заседании истица согласилась на представленный стороной ответчика среднедневной размер заработной платы в сумме 2 437руб.37коп. для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Цивильского района Чувашской Республики ФИО суду показала, что в настоящее время, при наличии вынесенного Конституционным Судом РФ Постановления №8-П от 13.02.2020г., истица подлежит восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. По их расчету компенсация за время вынужденного прогула должна составить из расчета количества рабочих дней (596) на рассчитанный в настоящее время размер среднедневной заработной платы в сумме 2437руб.37коп. В общем размере заработная плата за время вынужденного прогула составит по их расчету 1 452 672руб.52коп. Просила суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как администрация не имела намерение увольнять истицу, и сделано это было по представлению прокурора, который усмотрел нарушение требований закона при приеме ее на работу на должность муниципального служащего.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО - исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района, лицо, который       работает в настоящее время на должности, на которую заявляются истицей требования о восстановлении на работе, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Камалиева А.Р., полагавшего, что требования истицы в настоящее время подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному Уставу Цивильский район Чувашской Республики (далее Цивильский район) - муниципальное образование, наделенное статусом муниципального района.

Глава Цивильского района - является высшим должностным лицом Цивильского района.

В настоящее время главой администрации Цивильского района является ФИО.

Как следует из материалов дела, истица Егорова Н.Г. 26.06.2017г. обратилась с заявлением в Администрацию Цивильского района о приеме ее на должность муниципальной службы начальником отдела строительства и ЖКХ, управления экономики строительства и ЖКХ Администрации Цивильского района Чувашской Республики с 26.06.2017г.

09 июня 2017 года Егорова Н.Г. представила в Администрацию Цивильского района собственноручно заполненную и подписанную анкету, в которой не отразила ответ на вопрос п. 9 "Были ли Вы судимы (когда и за что)", поставив в графе «- « (прочерк). Истица приняла участие в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.06.2017г. истица Егорова Н.Г. признана победителем конкурса на замещение данной вакантной должности.

С 26 июня 2017 года Егорова Н.Г. начала работать в должности муниципальной службы начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики.

В дальнейшем, истица, по результатам конкурсного отбора была включена в кадровый резерв администрации Цивильского района Чувашской Республики. При нахождении ее в кадровом резерве, ей предложено замещение вакантной должности муниципальной службы - первого заместителя главы администрации - начальника управления, экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики. И на основании личного заявления истицы, решения конкурсной комиссии, уведомления о предложении должности, распоряжением Администрации Цивильского района за № от 22.11.2017г. Егорова Н.Г. с 23 ноября 2017 года назначена на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации - начальника управления, экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района.

С ней заключались дополнительные трудовые соглашения с указанием перевода на должность муниципальной службы от 22.11.2017г., от 01.02.2018г.

Обстоятельства назначения на должности подтверждаются распоряжениями Администрации Цивильского района Чувашской Республики, записями в трудовой книжке и трудовым договором, дополнения к трудовому договору.

Нахождение и исполнение истицей обязанностей истицей заместителя главы администрации - начальника управления, экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района, на день увольнения, не оспаривалось, наоборот подтверждалось сторонами и в полном объеме подтверждено материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Егорова Н. Г. года была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш от 11 ноября 2015 года, которым Егорова Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 8000руб.00коп.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики от 15 сентября 2016 года снята судимость с Егоровой Н. Г. по вышеуказанному приговору суда до истечения срока погашения судимости.

В судебное заседание были предоставлены материалы надзорных производств прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики за №-2017, №-2017.

Из материалов надзорного производства №-2017 следует, что в прокуратуру поступило заявление ФИО по факту, по ее мнению незаконного назначения Егоровой Н.Г. на должность начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики. По итогам данной проверки прокурор оснований для применения актов прокурорского реагирования не установил, о принятом решении уведомил ФИО 29.09.2017г. Факт наличия судимости Егоровой Н.Г. в материалах данного надзорного производства не был установлен.

В дальнейшем, в органы прокуратуры поступает анонимное обращение жителя г.Цивильск на имеющиеся в администрации Цивильского района по мнению подателя заявления нарушения, в том числе по факту не предоставления Егоровой Н.Г. при трудоустройстве сведений о судимости. По результатам проверки анонимного обращения составлена справка, из которой следует, что в ходе проверки выявлено нарушение при трудоустройстве Егоровой Н.Г. - не указание ею при поступлении на службу в анкете данных о судимости, в том числе погашенной или аннулированной, а именно о судимости, имеющей место по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш, которым Егорова Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 8000руб.00коп.

По результатам проверки в адрес администрации Цивильского района 22.01.2018г. внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Данное представление ни истицей, ни ответчиком не обжаловалось.

При поступлении представления в администрацию, заведующей сектором юридической службы администрации Цивильского района ФИО на имя и.о. главы администрации Цивильского района написана служебная записка о необходимости проведения служебной проверки (том 1 л.д.157).

Распоряжением Администрации Цивильского района за № от 01.02.2018г. поручено проведение служебной проверки отделу организационного обеспечения администрации Цивильского района (том 1 л.д.174).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 16.02.2018г. года, с которым Егорова Н.Г. была ознакомлена, установлено, что Егорова Н.Г, при поступлении на работу не указала сведения о том, что она была судима, предоставила недостоверные сведения: в графе «9 Были ли Вы судимы, когда и за что» стоит прочерк. Участниками служебной проверки предложено применить к Егоровой Н.Г. меры юридической ответственности (том 1 л.д.159-162).

И.о. главы администрации поставила визу о применении меры юридической ответственности по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона №25-ФЗ к Егоровой Н.Г. о расторжении трудового договора.

От Егоровой Н.Г. были отобраны объяснения по указанным обстоятельствам, где она указала о несогласии с представлением прокурора (том 1 л.д.164).

Егорова Н.Г. на основании Распоряжения Администрации Цивильского района за № от 19.02.2018г. была освобождена от замещаемой должности муниципальной службы первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ администрации Цивильского района Чувашской Республики, трудовой договор от 26 июня 2017 года за № 19 февраля 2018 года расторгнут в связи с нарушением истцом установленных законом ограничений и запретов по п.З ч. 1 ст. 19 ФЗ N 25 от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" по результатам служебной проверки. С указанным распоряжением Егорова Н.Г. была ознакомлена под роспись 19.02.2018 года. Ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Обязанность представления представителю нанимателя собственноручно заполненной и подписанной анкеты установленной формы возлагается и на гражданина, поступающего на государственную гражданскую службу, при заключении служебного контракта (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В настоящее время применяется единая, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р, форма анкеты, подлежащей представлению в государственный орган, орган местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования гражданином, изъявившим желание участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, поступающим на государственную гражданскую службу или на муниципальную службу. Заполнение данной анкеты предполагает представление соискателем должности государственной гражданской или муниципальной службы сведений о себе, необходимых в первую очередь для решения вопроса о соответствии его требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую или муниципальную службу, а также для установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций.

Утверждая единую форму анкеты, подлежащей представлению гражданином при поступлении, как на государственную гражданскую службу, так и на муниципальную службу, Правительство Российской Федерации руководствовалось принципом взаимосвязи государственной гражданской и муниципальной службы, а при определении объема сведений, истребуемых при заполнении данного документа от соискателя должности государственной гражданской или муниципальной службы, исходило в числе прочего из предусмотренных федеральными законами о соответствующих видах службы ограничений, связанных с государственной гражданской и муниципальной службой, т.е. обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую или муниципальную службу и прохождения соответствующего вида службы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истицей была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой на вопрос в графе 9 "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что" Егорова Н.Г. не указала сведения о привлечении ее к уголовной ответственности.

При первоначальном вынесении судом решений, суд критически отнесся к доводам заявительницы о том, что при поступлении на муниципальную службу у нее не было умысла представить заведомо недостоверные сведения, поскольку первоначально она указала в пункте 9 анкеты сведения о судимости, однако глава администрации Цивильского района Чувашской Республики разъяснил ей ее право не заполнять данный пункт по причине указания в самом тексте анкеты на необходимость его заполнения только при поступлении на государственную гражданскую службу, после чего ФИО) переписала анкету. Кроме того, судом было признано не имеющим правового значения того факта, что на момент поступления ФИО) на муниципальную службу и заполнения ею соответствующей анкеты судимость с заявительницы была снята, а деяние, за которое она была осуждена приговором суда, - декриминализовано. Сделан вывод, что основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя служит сам факт представления гражданином при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных или неполных сведений независимо от того, могли ли они повлиять на возможность принятия гражданина на муниципальную службу или явиться основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 февраля 2020 года №8-П признал пункт 2 статьи 5 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, содержащийся в нем принцип единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы по своему конституционно- правовому смыслу в системной связи с иными положениями этого Федерального закона не предполагает расторжения трудового договора за несоблюдение предусмотренных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, с муниципальным служащим, не указавшим при поступлении на муниципальную службу в анкете установленной формы сведения о судимости.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых из закона не вытекает, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении им как общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, так и установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничений, связанных с муниципальной службой, а значит, и не должно влечь для такого гражданина, в том числе после поступления его на муниципальную службу, правовых последствий, предусмотренных законом для случаев несоблюдения такого рода ограничений (в частности, в виде расторжения трудового договора с муниципальным служащим по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 названного Федерального закона).

Поступлению гражданина на государственную гражданскую службу (равно как и прохождению государственной гражданской службы) препятствует также наличие у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Исходя из этого в пункт 9 подлежащей представлению при поступлении на данную службу анкеты и был включен вопрос: "Были ли Вы судимы, когда и за что".

Вместе с тем в отношении граждан, поступающих на муниципальную службу, и муниципальных служащих аналогичного ограничения Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрено.

Исходя из указанных норм и принятого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, установленное пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона единство ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы само по себе не предполагает их полного тождества, а значит, и автоматического распространения на муниципальных служащих такого связанного с государственной гражданской службой ограничения, как наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости, сведения о наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальную службу, судимости как таковые не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию данного лица на муниципальную службу.

В связи с этим в пункте 9 анкеты прямо предусмотрено, что он заполняется только при поступлении на государственную гражданскую службу, что предполагает отсутствие у гражданина, поступающего на муниципальную службу, обязанности указывать при заполнении анкеты сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу закона непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых из закона не вытекает, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении им как общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, так и установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничений, связанных с муниципальной службой, а значит, и не должно влечь для такого гражданина, в том числе после поступления его на муниципальную службу, правовых последствий, предусмотренных законом для случаев несоблюдения такого рода ограничений (в частности, в виде расторжения трудового договора с муниципальным служащим по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 названного Федерального закона).

Это в полной мере относится к ситуации, когда лицо, поступающее на муниципальную службу, не указало в анкете сведения о судимости (как это было в деле ФИО

Таким образом, Малышева (Егорова) Н.Г. при поступлении на муниципальную службу не обязана была предоставлять сведения о судимости, так как обязанность представления таковых из закона не вытекает. Сам по себе факт не предоставления этих данных не может свидетельствовать о несоблюдении истицей как общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, так и установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничений, связанных с муниципальной службой, и не мог влечь для нее, в том числе после поступления ее на муниципальную службу, правовых последствий, предусмотренных законом для случаев несоблюдения такого рода ограничений (в частности, в виде расторжения трудового договора с муниципальным служащим по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 названного Федерального закона

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании распоряжения незаконным, его отмене и восстановлении истицы на работе.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Материалами дела подтвержден размер среднедневной заработной платы истицы за период с 03.07.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 2437руб.37коп. С данным размером согласилась истица.

Количество рабочих дней за период с 20.02.2018г. по 21.07.2020 года оставит 596 рабочих дней включая начальную и конечную дату.

В связи с чем, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит 2437руб.37коп. х596 = 1452 672руб.52коп. Такой расчет представлен стороной ответчика, не оспаривается истицей. С ним соглашается суд, признавая его математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21(абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных ответчиком истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истицы, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать 15 000руб.00коп.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, у суда оснований не имеется.

Суд разрешил требования истицы на основании предоставленных сторонами доказательств и по заявленным требованиям.

На основании выше установленного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Малышевой (Егоровой) Н. Г. к администрации Цивильского района Чувашской Республики

о признании распоряжения об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы незаконным и необоснованным,

восстановлении в должности муниципальной службы,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда.

Признать распоряжение и.о. главы администрации Цивильского района Чувашской Республики № от 19.02.2018 года об освобождении от замещаемой должности муниципальной службы Егоровой Н. Г. незаконным и отменить ;

Восстановить Малышеву (Егорову) Н. Г. на должности муниципальной службы в должности первого заместителя главы администрации - начальника управления экономики, строительства и ЖКХ в администрации Цивильского района Чувашской Республики с 19 февраля 2018 года;

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Малышевой (Егоровой) Н. Г. заработную пату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2018г. по 21.07.2020 года (596 рабочих дней) в сумме 1 452 672 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.52коп.

Взыскать с администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Малышевой (Егоровой) Н. Г. 15000руб.00коп. компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья       Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 28 июля 2020 года