Решение по делу № 33-6459/2019 от 29.05.2019

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-6459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2019 года дело по частной жалобе Корионова Василия Александровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года, которым произведена замена взыскателя ТСН ТСЖ «Возраждение» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в рамках гражданского дела № **/2018 по иску ТСН ТСЖ «Возраждение» к Корионову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новогор-Прикамья» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 06.02.2019 между ТСН ТСЖ «Возраждение» и ООО «Новогор-Прикамья» заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по отношению к Корионову В.А. переданы ООО «Новогор-Прикамья».

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Корионов В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит довод о том, что в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору ООО «Новогор-Прикамья» документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права. К документам, удостоверяющим право (требования) кредитора, относятся устав, протоколы, договор управления. В соответствии с уставом ТСН ТСЖ «Возраждение» имеет право осуществлять хозяйственную деятельность исключительно в соответствии с целями и предметом деятельности, предусмотренными исключительно уставом, заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества. Следовательно, заключение договора цессии, совершено в нарушение устава, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия заявителя на обработку ответчиками ее персональных данных или иных оснований для их сбора, получения, использования, предусмотренных требованиями ч. 1 ст.6, ч. 8 ст. 9 ФЗ «О персональных данных». С 21.065.2016 года ТСН ТСЖ «Возраждение» в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не была исполнена обязанность по заключению с собственником помещения Корионовым В.А. договора управления МКД, при этом предоставление собственником помещения данных о себе, необходимых для исполнения условий такого договора согласно понятию, данному в ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» и будет согласием на обработку персональных данных. Право требования по коммунальным платежам относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с управляющим МКД лицом, сведения о должнике не могут быть переданы по договору цессии. Заявитель не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, который считает в силу закона недействительным. ТСН ТСЖ «Возраждение», управляющая МКД организация, не вправе уступать третьим лицам права требования, возникающие из договоров на управление МКД, заключенного ею с потребителями, если только такое условие не установлено договором или законом. Взимать платежи по договору управления может только организация, имеющая лицензию на осуществление по управлению МКД. У покупателя спорной задолженности права на ее получение и взыскание не имеется. Деньги, перечисленные жильцами в счет оплаты потребительских ресурсов и поступившие на счет ТСН, могут тратиться только на определенные цели. ТСН не вправе распоряжаться денежными средствами по-своему усмотрению без согласия собственников. В момент заключения договора уступки намерения сторон договора не соответствовали нормам закона, первоначальный кредитор и новый кредитор при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года с Корионова В.А. в пользу ТСН ТСЖ «Возраждение» взыскана задолженность по коммунальным платежам за квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми в размере 83284,29 рублей и пени 24338,82 рублей. С Корионова В.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3352 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 08.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан взыскателю.

06.02.2019 между ТСН ТСЖ «Возраждение» (новый кредитор) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (первоначальный кредитор) заключён договор уступки прав (цессии), по которому первоначальный кредитор передал принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги по помещениям в многоквартирных домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора, а также пеней. Права требования переданы новому кредитору на сумму 323087,36 рублей, перечень должников определен в Приложении № 1 к договору. В указанный перечень включена М., сумма основного долга 83284,29 рублей и пени 24338,82 рублей (исполнительный лист ФС № ** от 15.10.2018).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником. При этом исходил из того, что возникшее правопреемство не противоречит действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор в письменном виде между ТСН ТСЖ «Возраждение» и Корионовым В.А. на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, предоставление коммунальных услуг потребителю Корионову В.А. осуществляется в соответствии жилищным законодательством Российской Федерации. Каких-либо ограничений (запретов) по передаче взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по решению суда законодательством не установлено. Ссылки апеллянта на отсутствие права Товарищества собственников недвижимости распоряжаться имущественными правами без согласия собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией признаются несостоятельными.

К указанным в ст. 383 Гражданского кодекса РФ ограничениям перехода прав (требований) к другому лицу право требования задолженности по коммунальным платежам не относится. При уступке права требования по возврату задолженности в силу положений ст.ст. 384,386 Гражданского кодекса РФ положение потребителя – должника не ухудшает.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав (требований) заключен сторонами в связи с отсутствием намерений ТСН ТСЖ «Возраждение» погашать имеющиеся долги перед ресурсоснабжающей организацией, являются голословными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В данном случае персональные данные Корионова В.А., содержащиеся в Приложении № 1 к договору уступки прав (цессии) от 06.02.2019 года, передавались ТСН ТСЖ «Возраждение» в суд для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, то есть в связи с понуждением должника исполнить обязательства, предусмотренные законом, иных сведений ТСН ТСЖ «Возраждение» новому кредитору ООО «Новогор-Прикамье» не передавалось, что в силу статьи 6 ФЗ «О персональных данных» допускает возможность оператора персональных данных обрабатывать персональные данные субъекта без его согласия.

При указанных обстоятельствах замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корионова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: