Решение по делу № 8Г-11786/2020 [88-13190/2020] от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-13190/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Романа Игоревича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-339/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гордиенко Романа Игоревича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, по встречному исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Гордиенко Роману Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») в интересах Гордиенко Р.И. обратилась с исковым заявлением в Котельничский районный суд Кировской области к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (АО СК «БАСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 г., просили взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Гордиенко Р.И. страховое возмещение 27 000 руб., неустойку за период с 27 декабря 2018 г. по 13 мая 2019 г. 37 260 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 13 мая 2019 г. по день исполнения обязательств, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по копированию 1 500 руб., а также штраф.

АО СК «БАСК» обратилось со встречным исковым заявлением к Гордиенко Р.И. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства свыше необходимой согласно заключению судебной экспертизы, АО СК «БАСК» просило взыскать с Гордиенко Р.И. неосновательное обогащение 189 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гордиенко Р.И. к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гордиенко Р.И. в пользу АО СК «БАСК» неосновательное обогащение 189 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 996 руб., всего 194 796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2020 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко Р.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Принятые судебные решения, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесены в отсутствие необходимых доказательств, без выяснения дополнительных обстоятельств дела. Судебная экспертиза, по мнению заявителя, не отвечает требованиям закона в части полноты исследования представленных материалов и обоснованности выводов. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Гордиенко Р.И., представители МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», АО СК «БАСК», Калабин П.П., Москаленко А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 25 апреля 2002 г. Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судебными инстанциями, 03 декабря 2018 г. в 00-30 час. на 316 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № №, под управлением Калабина П.П. и автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак № под управлением Гордиенко Р.И.

    Ответственность Калабина П.П. застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, полис XXX № 004109/392/. Ответственность Гордиенко Р.И. не застрахована.

              Гордиенко Р.И. 04 декабря 2018 г. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 25 декабря 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 373 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Гордиенко Р.И. направил в АО СК «БАСК» претензию.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1056,1057/4-2 от 14 августа 2019 г. ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, часть повреждений, имевшихся на автомобиле, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2018 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 183 200 руб. с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций применяя к возникшему спору статьи 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Гордиенко Р.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2018 г., а также неустойки, штрафа, морального вреда, расходов. Приходя к такому выводу, судебные инстанции установили основания для взыскания с Гордиенко Р.И. в пользу АО СК «БАСК» неосновательного обогащения в размере 189 800 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

              Установлено, что Гордиенко Р.И. АО СК «БАСК» 25 декабря 2018 г. по заявленному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 373 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № 1056,1057/4-2 от 14 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 183 200 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 189 800 руб. обоснованно взыскана с Гордиенко Р.И. в пользу АО СК «БАСК» как неосновательное обогащение.

               Апелляционная инстанция нашла правильными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак №, установленная заключением эксперта в размере 183 200 руб., точно определяет размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденных деталей.

                           Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды исходя из характера спорных отношений, дали самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, обеспечили при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

                Суд кассационной инстанции приходит к выводу что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не усмотрели в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах судебных постановлений. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Заключение составлено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Уральском экономическом регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием    для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гордиенко Р.И. к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, по встречному исковому заявлению АО СК «БАСК» к Гордиенко Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.М. Балакирева

Судьи:                                     Л.В. Арзамасова

                                        Т.Т. Кизирбозунц