Решение по делу № 22-2603/2020 от 30.06.2020

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Никитиной В.Н., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Зоркова А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ронгинского Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Зоркова А.М. – адвоката Пастухова И.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, по которому

Зорков А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Зоркову А.М. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зоркова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Зоркова А.М. и его защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Зорков А.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зорков А.М. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зоркова А.М. – адвокат Пастухов И.М. считает приговор несправедливым, полагает, что суд формально отразил в приговоре все смягчающие обстоятельства и назначил Зоркову А.М. чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания за покушение на открытое хищение трех плиток шоколада судом не учтено, что данные противоправные действия являются малозначительными, не представляющими большой общественной опасности, в связи с чем не могут повлечь реального лишения свободы, поскольку у Зоркова А.М. отсутствует рецидив преступлений. Также судом не учтено, что материального ущерба указанными действиями осужденного не причинено. Обращает внимание на то, что фактическое приобретение (срывание дикорастущей конопли) производилось Зорковым А.М. под контролем сотрудников полиции, на которых Федеральным законом «О полиции» возложена обязанность, в том числе, предупреждать совершение преступлений, а не только выявлять и пресекать их. Считает, что в данном случае сотрудники полиции пассивно наблюдали за тем, как Зорков А.М. срывает дикорастущую коноплю, тем самым способствовали совершению преступления. Заявляет, что причиной совершение Зорковым А.М. преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, являлись не корыстный мотив или низменные побуждения, а его психическое расстройство, что суд не учел при назначении наказания. Полагает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные в отношении Зоркова А.М. давали суду основания применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, о чем просила сторона защиты. Просит приговор изменить, назначить Зоркову А.М. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Аристархова И.А. указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Зоркова А.М. не имеется. Отмечает, что в судебном заседании Зорков А.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что результаты оперативного-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, назначено в пределах санкции статей. Отмечает, что Зоркову А.М. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ не могло быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зоркова А.М. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях представителяпотерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина «<адрес>» Свидетель №2, которая сообщила о задержании ранее неизвестного молодого человека, пытавшегося похитить товар из магазина, пронеся его через кассовую зону и не оплатив. Три плитки шоколада у молодого человека были изъяты, при этом он скрылся;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» пришел неизвестный ей мужчина, который вызвал у нее подозрение. По телефону она попросила Свидетель №1 посмотреть камеры видеонаблюдения торгового зала, спустя некоторое время Свидетель №1 подошла к выходу из магазина. Когда этот мужчина прошел кассовый терминал, Свидетель №1 попросила его выдать товар, который он спрятал в шорты. После этого мужчина попытался убежать из магазина. Свидетель №1 схватила мужчину и отобрала у него три плитки шоколада, при этом мужчина вырвался и убежал;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина «<адрес>», где расположены мониторы с камер видеонаблюдения. Директор магазина Свидетель №2 попросила ее по телефону понаблюдать за неизвестным парнем, который вошел в магазин. Просматривая трансляцию с камер видеонаблюдения, она заметила, как ранее неизвестная девушка взяла с витрины шоколадные плитки и передала их парню, который положил их под футболку в шорты. Сразу после этого она встала за кассовую зону у выхода из магазина. Когда этот парень прошел к выходу через кассовую зону, не оплатив товар, она попросила его предъявить неоплаченный товар. В ответ он сказал, что ничего нет. Когда она попыталась задержать этого парня, тот предпринял попытку сопротивления и укрытия товара. Приподняв его футболку, она выдернула похищенный им шоколад марки «Бабаевский» в количестве трех штук. При этом парень вырвался и убежал;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что находясь в магазине «Пятерочка» он увидел, как сотрудники магазина остановили Зоркова А. М. и потребовали вернуть товар. В этот момент Зорков А.М. вырвался от сотрудников магазина и убежал;

- показаниях свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «<адрес>», об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Зоркова А.М., в ходе которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр Зоркова А.М. и досмотр автомобиля марки «Деу Нексия». В данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье были обнаружены сотовый телефон и полимерный пакет синего цвета, внутри которого находился пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидцев при проведении личного досмотра Зоркова А.М., а также при досмотре автомобиля «Деу Нексия», на заднем сиденье которого был обнаружен и изъят сотовый телефон и полимерный пакет синего цвета, в котором находился полимерный пакет зеленого цвета с частями растения зеленого цвета;

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси «РЭД», когда поступил вызов от ранее незнакомого ему молодого человека. Последний разместился в его автомобиле на заднем сиденье, в руках у него находился полимерный пакет синего цвета. Когда он остановился по указанному парнем адресу, к автомобилю подошли неизвестные ему молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, после чего задержали парня, ехавшего на заднем сиденье его автомобиля. В присутствии понятых был произведен личный досмотр молодого человека, который представился Зорковым А.. При осмотре автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты сотовый телефон и полимерный пакет синего цвета, внутри которого находился пакет зеленого цвета с частями растения зеленого цвета. Зорков А.М. пояснил, что телефон и пакет принадлежат ему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Зоркова А.М., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Зоркова А.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений. Данные показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитников.

Приведенные выше показания свидетелей и осужденного Зоркова А.М. согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве осмотра помещения торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на стеллаже с шоколадом установлено отсутствие трех плиток шоколада «Бабаевский»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подсобного помещения магазина «<адрес>», в ходе которого на СД-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина;

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Бабаевский элит.75%», 200 грамм, составляет 189 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина, на которой зафиксирован момент удержания молодого человека, визуально похожего на Зоркова А.М.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес> принято решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зоркова А.М.;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Зоркова А.М.;

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак Р052ЕС/34, в присутствии очевидцев на заднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет зеленого цвета с частями растения, визуально схожими с растением конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 30 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружено несколько очагов произрастания дикорастущей конопли, без признаков культирования. Зорков А.М. указал, что именно на этом участке местности он нарвал части растения конопля, которые сложил в пакет и планировал в дальнейшем использовать для личного потребления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зорков А.М. сообщил, что в этот день он нарвал коноплю, которую хотел использовать для личного употребления;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 415,47 грамма; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре суда.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зоркова А.М. в совершении инкриминированных преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности Зоркова А.М. не обладают.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зоркова А.М. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания малозначительными действий осужденного Зоркова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несущественная стоимость имущества потерпевшего, которое намеревался похитить осужденный, не влечет применения ч.2 ст.14 УК РФ и признания его деяний по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ малозначительными. Из материалов дела следует, что Зорков А.М., имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил в период условного осуждения покушение на грабеж, что очевидно представляет общественную опасность.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Зоркова А.М. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку сведений о противоправных действиях Зоркова А.М. в сфере незаконного оборота наркотиков.

Оснований ставить под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли, подстрекали либо иным способом способствовали Зоркову А.М. совершить преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной совершения Зорковым А.М. преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, явилось его психическое расстройство, которое не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам комиссии экспертов (судебно-психиатрической экспертизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Зорков А.М. <.......> (№ <...>), однако указанное выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением обвинительного приговора, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили бы сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Наказание Зоркову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зоркова А.М. по всем инкриминированным ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, <.......>. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Зоркову А.М. по всем инкриминированным преступлениям, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом соблюдены.

Также судом учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об обратном, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Зоркову А.М. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Также суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления, за которые Зорков А.М. осужден обжалуемым приговором, он совершил в период неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив также положения ч.5 ст.74 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ронгинского Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все данные о личности осужденного и иные обстоятельства, о которых было известно суду первой инстанции, в том числе <.......> при назначении наказания учтены в полной мере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенные осужденным преступления, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Зоркову А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Зоркову А.М. наказания и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в отношении Зоркова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (/подпись/о

Судьи: /

Справка: осужденный Зорков А.М. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.