Решение по делу № 2-132/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-132/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                         12 марта 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина В.В. к Стародубцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чечин В.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву Е.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 96250,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 по адресу:                    <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика <АВТО 2>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубцева Е.А., управляющего автомобилем <АВТО 2>, принадлежащим Стародубцеву Е.А. на праве собственности. Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении №. Причиненный ему материальный ущерб составляет: 91413,80 руб. – стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №2812-716-18 от 28.12.2018 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, произведенной на основании акта осмотра автомобиля №2812-716-18 от 28.12.2018 года. За составление экспертного заключения № 2812-716-18 от 28.12.2018 года им оплачено 4500 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 337 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 96250,80 руб.

Истец Чечин В.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стародубцев Е.А. в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Стародубцева Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стародубцев Е.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Стародубцева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Чечина В.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из письменных материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки <АВТО 1>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Чечин В.В., собственником автомобиля марки <АВТО 2>, - Стародубцев Е.А. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1>, под управлением собственника Чечина В.В., и автомобиля марки <АВТО 2>, под управлением собственника Стародубцева Е.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленного Отделом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Стародубцев Е.А. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП, нарушив п. 12.7 ПДД (л.д. 52).

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля <АВТО 2>, Стародубцева Е.А.

Также судом установлено, что водитель автомобиля марки <АВТО 2>, Стародубцев Е.А. управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО.

Истец Чечин В.В. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №2812-716-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 1>, без учета износа составила 91413,80 руб., с учетом износа – 71800 руб. (л.д. 8-12).

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 91413,80 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как истцом в суд представлен отчёт, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика Стародубцева Е.А. в пользу истца Чечина В.В. подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 91413,80 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между Чечиным В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <АВТО 1>, согласно п. 3.1 которого стоимость работ по договору составила 4500 руб. (л.д. 13-15).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом Чечиным В.В. произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 4500 руб. (л.д. 31), а также почтовые расходы на отправку телеграммы Стародубцеву Е.А. в размере 337 руб. (л.д. 30, 32), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца Чечина В.В. о взыскании с ответчика Стародубцева Е.А. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 337 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Стародубцева Е.А. в пользу истца Чечина В.В. подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2942,41 руб., исходя из размера ущерба в сумме 91413,80 руб., поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 337 руб. в цену иска не входят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечина В.В. удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чечина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91413 (девяносто одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019 года.