Решение по делу № 22-2212/2023 от 12.09.2023

          КОПИЯ

Дело №22-2212/2023     Судья Лебедев Н.Н.

33RS0006-01-2023-000903-45             Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                             г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей       Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора      Карловой Д.К.,

осужденной     Романовой Н.С.,

защитника      Якушевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от               ****, которым

Романова Н.С., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

**** по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением от **** отсрочка отбывания наказания отменена; постановлением от **** не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением от **** освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в виде принудительных работ 6 месяцев 4 дня; наказание отбыто ****,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденной Романовой Н.С. и ее защитника - адвоката Якушевой Ю.В., просивших о смягчении наказания и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Романова Н.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в приговоре срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Романовой Н.С. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ****, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме этого, суд первой инстанции зачел осужденной при опасном рецидиве преступления в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч.3.2 ст.72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. По мнению автора представления, указание в приговоре на то, что совершенное Романовой Н.С. преступление имеет повышенную опасность - противоречит требованиям уголовного закона, по смыслу которого характер опасности преступления определяется уголовным законом от установленных судом признаков состава преступления. Прокурор просит исключить из приговора ссылки на применение ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Романовой Н.С. под стражей, в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора, то есть с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также при назначении вида исправительного учреждения указание на то, что осужденная ранее отбывала лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. ставит вопрос об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Романова Н.С. вину в содеянном признала в полном объеме, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, сотрудничала с правоохранительными органами, активно способствовала раскрытию данного преступления и иных преступлений, судопроизводство проводилось в особом порядке, в содеянном раскаялась, заверила суд, что впредь будет вести законопослушный образ жизни и продолжать сотрудничество с правоохранительными органами, осужденная имеет несовершеннолетнего ребенка и принимает активное участие в его содержании и воспитании. По мнению защитника, судом не в полной мере учтено сложное материальное положение семьи Романовой Н.С. Считает, что суд несправедливо расценил невозможность трудоустройства, как временные трудности материального характера. Полагает, что отсутствие работы на протяжении длительного периода и осознание невозможности трудоустроиться по специальности для получения достаточного для жизни заработка является тяжелым жизненным обстоятельством, которые могли быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.ст.316, 317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие условия проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке в отношении Романовой Н.С., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об обоснованности предъявленного Романовой Н.С. обвинения, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что подсудимая согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника; во исполнение условий данного соглашения Романовой Н.С. в полном объеме соблюдены условия и выполнены её обязательства.

Романова Н.С. полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, а также сообщила следствию информацию о других лицах, которые занимаются противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в результате чего были возбуждены уголовные дела.

Приведенные в приговоре результаты исследования указанных в ч.4 ст.317.7 УПК РФ обстоятельств, свидетельствуют о том, что в ходе расследования Романова Н.С. дала подробные последовательные показания.

Доказанность вины Романовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действий осужденной является верной.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной не имеется, поэтому Романова Н.С. верно признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, участие в воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого осужденная лишена родительских прав, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, материальное положение семьи Романовой Н.С., невозможность ее трудоустройства, отсутствие работы, не являются поводом для совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и обоснованно не расценено судом первой инстанции как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с этим, в силу закона, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасным.

Учтены судом и данные о личности Романовой Н.С., которая к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно исходил из требований ч.3 ст.66, ч.4 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновной, которые подлежат учету при назначении наказания, с приведением мотивов принятого решения обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.82, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного       Романовой Н.С. наказания, как о том ставит вопрос осужденная и сторона защиты судебная коллегия, не находит.

Назначенное Романовой Н.С. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса об изменении категории преступления суд сослался на повышенную степень общественной опасности, что не предусмотрено уголовным законом. Поэтому данное обоснование суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишне указанное.

Кроме этого, судом допущены нарушения закона при разрешении вопроса о зачете Романовой Н.С. времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, а также за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Однако вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции зачел Романовой Н.С. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня вынесения приговора, то есть с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч.3.2 ст.72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с указанными нарушениями приговор в отношении осужденной Романовой Н.С. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

Кроме этого, учитывая, что в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям, ввиду следующего.

Согласно ч.1 п.6 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание       Романовой Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденной вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым назначить Романовой Н.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из описательной части приговора указание на то, что осужденная ранее отбывала лишение свободы, не требуется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от     **** в отношении Романовой Н.С. изменить.

Назначить Романовой Н.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет Романовой Н.С. в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Романовой Н.С. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, то есть по **** включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления указание на повышенную степень общественной опасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:     подпись М.В. Абрамов

     подпись Ю.А. Мальцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья        Ю.В. Сладкомёдов