Решение по делу № 33-3720/2022 от 17.03.2022

                                                                         УИД 54RS0013-01-2021-003023-32

Судья: Зюкова О.А.                                                                Дело № 2-1496/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                          № 33-3720/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Слядневой И.В.,

        судей       Хабаровой Т.А., Черных С.В.,

        с участием прокурора        Тимоховой М.К.

        при секретаре          Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепанова С.Н. – Назарова Р.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Николаевича к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональному образовательному учреждению Бердской автомобильной школе общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Черепанов С.Н. обратился в суд с иском к ДОСААФ России, ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России») о признании незаконным решения от 26.01.2021 года о прекращении трудового договора и приказа № 1 л/с от 26.01.2021 года об увольнении, восстановлении в должности начальника ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России» с 26.01.2021 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 97997 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.07.2019 года истец был принят на работу в ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России» на должность начальника организации, с ним был заключен трудовой договор № 127/19-р на три года с 24.07.2019 года по 24.07.2022 года.

Однако, 26.01.2021г. было принято решение о прекращении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В этот же день вынесен приказ об увольнении. Между тем в день принятия решения ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 26.01.2021 года по 08.02.2021 года, о чем работодателю было известно, так как с октября 2020 года по 25.01.2021 года он уже находился на больничном, одни больничный был закрыт, другой выдан.

Истец полагает, что увольнение незаконно, было связано с желанием и.о. председателя регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области Ш.В.А. принять на его должность своего брата. После увольнения истцу не выдали трудовую книжку, чем лишили возможности устроиться на другую работу. Сумму компенсации за вынужденный прогул рассчитывает за период с 26.01.2021 года по 26.06.2021 года. Моральный вред связывает с нравственными страданиями, вызванными незаконным увольнением, стрессовом состоянием, дискриминационным унизительными действиями в отношении него.

В последующем истец увеличил требования в части компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать её в размере 989773 рубля 74 копейки за период с 26.01.2021 года по 24.11.2021 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Назаров Р.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не рассмотрел заявление о подложности сообщения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» по правилам ст.186 ГПК РФ.

Кроме того, суд отказал в истребовании иных документов, на основании которых был дан ответ, что истец был на приеме у врача в 14 ч. 20 мин., а не в 09 ч. 30 мин.

Истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства относительно того, что к моменту вручения приказа об увольнении он был на больничном, о чем сообщил представителю работодателя до вручения приказа об увольнении.

Апеллянт ссылается на полученный им ответ ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», в котором указано, что время посещения истцом врача было указано 14 ч. 30 мин., поскольку истец был принят без предварительной записи. Время без предварительной записи называется «резервным», не соответствует реальному времени приема.

Суд оставил без внимания возражения истца о том, что он не присутствовал на совещании 26.01.2021 с 11 ч. 55 мин. до 12 ч. 35 мин.

Согласно протоколу совещания, истец на нем отсутствовал.

Кроме того, нарушение судом процессуальных норм по проверке заявления о подложности существенным образом отразилось на оценке показаний свидетелей Т, Л

Апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что увольнение истца представителем ответчика Шадриным В.А., было связано не с волеизъявлением самого работодателя, а с личными целями Шадрина В.А.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: копии запроса истца от 27.01.2022 и ответ на него из ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница».

Представителем ДОСААФ России – Копейкиной Н.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.07.2019 года Черепанов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России» в должности начальника организации на основании трудового договора № 127/19-р от 22.07.2019 года и приказа о приеме на работу № 349-рк от 22.07.2021 года.

Согласно п. 3.3 трудового договора истец был принят на работу на три года, по 24.07.2022 года.

Однако приказом № 1 л/с от 26.01.2021 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании решения Учредителя ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России» от 26.01.2021 года по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.81, 278, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации",оценив представленные доказательства, исходил из принятия решения о прекращении трудового договора уполномоченным лицом и закрытия листка нетрудоспособности истца 25.01.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, отклоняются, как несостоятельные. 21.12.2021г. заявлений о фальсификации сделано не было, как следует из протокола судебного заседания, и в отсутствии замечаний на него; сведения о времени посещения истцом больницы 26.01.2022г. были получены судом, по судебному запросу, а не представлены ответчиком; доказательств опровергающих данный ответ, и отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, как и не заявлено никаких ходатайств суду. Предоставленные документы, полученные после вынесения судебного решения, не приняты судом апелляционной инстанции, согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере действий работодателя, судебной коллегией отклоняется, как е получивший своего подтверждения в оде судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что при увольнения истца нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены.

25.01.2021 года был закрыт лист нетрудоспособности Черепанова С.Н., с 26.01.2021 года он приступил к работе.

Согласно протоколу от 26.01.2021 (л.д.107), истец давал пояснения, был ознакомлен с приказом об увольнении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черепанова С.Н. – Назарова Р.С. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи