Решение по делу № 11-59/2018 от 19.10.2018

Дело № 11-59/2018 Мировой судья судебного участка № 2 Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 09.11.2018)

г. Кандалакша 06 ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Г.Н., Павлова Ю.В., Павлова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 03 августа 2018 года по делу 2-716/2018 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоснаб» к Павловой Г.Н., Павлову Ю.В., Павлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоснаб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой Г.Н., Павлова С.Ю., Павлова Ю.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоснаб» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» за период с 01 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 18893 руб. 28 коп., пени в размере 1066 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 38 коп.»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплоснаб» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Теплоснаб») обратилось с иском к Павловой Г.Н., Павлову С.Ю., Павлову Ю.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что МУП ЖКХ «Теплоснаб» является непосредственным исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес>. Ответчики в период с <дата> по <дата> не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего образовалась задолженность за указанный период в сумме 19959 руб. 39 коп. Меры для погашения задолженности не принимаются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратилась с апелляционной жалобой, указав на несогласие с вынесенным решением. В обоснование жалобы указали, что их квартира переведена на электрообогрев, данной услугой они не пользуются.

Павлова Г.Н., Павлов С.Ю., Павлов Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия..

Представители МУП ЖКХ «Теплоснаб» участия в судебном заседании не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации городского поселения Зеленоборский и Отдела городского хозяйства администрации городского поселения Зеленоборский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В частности, установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Павлова Г.Н.

Согласно справке формы 9 от 27 апреля 2018 года в указанном помещении зарегистрированы ответчики Павлова Г.Н., Павлов Ю.В. и Павлов С.Ю.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 19959 руб. 39 коп.

Также установлено, что в спорный период коммунальную услугу «отопление» в <адрес> предоставляло МУП ЖКХ «Теплоснаб».

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей учитывалось, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления, в квартире ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию жилья, своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Установив факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», проверив обоснованность произведенных начислений, мировой судья обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения мировым судьей приняты во внимание доводы ответчиков о том, что их квартира переведена на электрообогрев.

Исходя из положений статей 539, 544, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расчета платы за тепловую энергию, поставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, определяется частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, как обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, так и для поддержания в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные документы, объяснения сторон, с учетом вышеприведенных норм права мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что объем потребленной ответчиками услуги «отопление» определен в соответствии с Правилами № 354, а расчет платы за данную услугу на основании приведенных в данных Правилах формул.

Доводы ответчиков о том, что с них взыскана плата за количество энергии, которое фактически не было ими принято, суд также находит несостоятельными.

Как указывалось выше, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. Из приведенных в Правилах № 354 формул следует, что объем потребленной потребителем в расчетном периоде коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также отражено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Учитывая, что квартира ответчиков не оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии, объем потребленной ответчиками тепловой энергии в соответствии с Правилами № 354 будет определяться исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и общей площади квартиры, а при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии – исходя из норматива, утвержденного для услуги отопление, и общей площади жилого помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии в их квартире условий для получения услуги отопления вследствие демонтажа радиаторов централизованного отопления, не влияют на законность постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115) теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопринимающие (теплопотребляющие) установки (устройства) могут находиться как внутри квартиры, так и за ее пределами на внутридомовых инженерных сетях, и предназначены не только для обогрева квартиры, но и для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. При этом, собственник квартиры в многоквартирном доме также является и в соответствующей доле собственником общих помещений дома и его санитарно-технического и иного оборудования, для нормального функционирования которых подается тепловая энергия в дом. Абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что в их квартире демонтированы элементы централизованной системы отопления, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

С учетом анализа норм статей 210, 289, 290 ГК РФ мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, и в силу положений пункта 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Не предъявление ранее платы за отопление не являлось предметом рассмотрения в данном деле, и само по себе не предъявление ранее требований не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере полагающиеся коммунальные платежи.

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюден действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчиков на электрообогрев остался на том же уровне.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков о приобщении новых доказательств и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, суд обращает внимание ответчиков на их право при наличии соответствующих обстоятельств на обращение к мировому судье с заявлением в порядке главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствами судебных постановлений, вступивших в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.Н., Павлова Ю.В., Павлова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.В.Лебедева