Решение по делу № 12-12/2024 (12-125/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Паршаков А.В. (5-830/2023)

Дело № 12-12/2024 (12-125/2023)

УИД: 59MS0055-01-2023-007998-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 января 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Подгорбунский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-830/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Мальцева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление отменить, поскольку с ним не согласен, наложенное взыскание необоснованно, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Мальцева А.Ю., доказательств, подтверждающих направление ему повестки или извещение мировым судьей, не имеется, мировым судьей нарушено его право на защиту.

Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгорбунский А.В. в судебном заседании доводы жалобы и письменные дополнения к ней поддержал, дополнительно показав, что на представленных видеозаписях не зафиксирован отказ Мальцева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, напротив только его согласие, при этом сотрудник полиции на видеозаписи пояснил, что поедем в медицинское учреждение. Поскольку Мальцев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования и отказ <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования, который не имеет отношения к делу. Не известно вручались ли Мальцеву А.Ю. составленные в отношении него протоколы, процессуальные действия проходили с участием Мальцева А.Ю. Мальцев А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Нормы данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут, водитель Мальцев А.Ю. управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты водитель Мальцев А.Ю. управляющий транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Мальцеву А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В этой связи, Мальцев А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцеву А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, и иными материалами дела которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Мальцева А.Ю. в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу и проведения процессуальных действий. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий с участием Мальцева А.Ю. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено. Процессуальные права Мальцева А.Ю. нарушены не были, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до его сведения доведены.

Право Мальцева А.Ю. на защиту не нарушено, поскольку как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О), указанным правом Мальцев А.Ю. воспользовался при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом данных обстоятельств, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальцева А.Ю. при производстве по делу, не нарушено.

Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Мальцева А.Ю., при его ненадлежащем извещении, несостоятельны.

Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Мальцев А.Ю. с применением видеозаписи извещен о месте и времени его рассмотрении мировым судьей, копия протокола об административном правонарушении, содержащем сведения о времени и месте его рассмотрения вручена Мальцеву А.Ю.

Таким образом, для Мальцева А.Ю. созданы условия для обеспечения права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, не явившись в судебное заседание, Мальцев А.Ю. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Более того, доводы защитника о том, что Мальцев А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив был согласен, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из исследованных видеозаписей следует, что Мальцев А.Ю. на вопрос должностного лица о намерении проходить медицинское освидетельствование в категоричной форме отказался. После чего, при непосредственном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мальцеву А.Ю. должностным лицом административного органа неоднократно предложено заполнить графу протокола о намерении пройти медицинское освидетельствование, а также повторно выяснено желание Мальцева А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, на что Мальцев А.Ю. пояснил: «мне нужен адвокат», «мне нужен телефон, чтобы вызвать адвоката», «я ничего не хочу отвечать вам ничего», «согласен, но мне нужен телефон», «да, с адвокатом», «с адвокатом согласен», отказываясь при этом внести в составленный протокол сведения о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, а на пояснения должностного лица «сейчас поедем в медицинское учреждение» Мальцев А.Ю. указал – «мне нужна медицинская помощь, мне сломали ногу».

Указанные обстоятельства указывают на то, что Мальцев А.Ю. отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе своим бездействием и действиями, явно свидетельствующими о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, поскольку совокупность его действий свидетельствует о том, что он предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и что данные действия исключали возможность его совершения в целом. Из исследованных доказательств не следует, что Мальцев А.Ю. согласился принять добровольное участие в прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи, должностным лицом обосновано в составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об отказе Мальцева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Мальцев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Мальцеву А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для исключения учтенных мировым судьей доказательств – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования, как несоответствующих признаку относимости к настоящему делу об административном правонарушении, что не повлечет усиление административного наказания и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мальцева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мальцева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов