Решение по делу № 2-2250/2018 от 18.10.2018

Дело №

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года      г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                 Григорьевской И.В.,

при секретаре                             Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуничевой Марии Олеговны к Васильевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

установил:

Истец обратился с иском в Керченский городской суд, просит суд взыскать с Васильевой Т.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 245, 55 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 98, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля XUNDAY SOLARIS, государственный номер Е 507 ВТ53, принадлежащего истцу и автомобиля LANDMARK, государственный номер В131 МХ53 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения : деформация двери правая задняя, деформация ребра жесткости правой боковины, повреждение заднего бампера повреждено лкп и крепление, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением автотехнической экспертизы. Добровольное требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчик не выполнил, в виду чего истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явился, частично возражал против исковых требований. Не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение авто- технического заключения в размере 3 000 рублей, расходы по отправке претензии 98 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости 9 000 рублей. Подтвердил в судебном заседании, что гражданская ответственность у ответчика не застрахована. В судебное заседание представил возражения. (л.д. 51).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика, согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования подлежать частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.    в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем LANDMARK, государственный номер В131 МХ53 при движении задним ходом не выдержала безопасный боковой интервал движения автомобиля XUNDAY SOLARIS, государственный номер Е 507 ВТ53. LANDMARK, государственный номер В131 МХ53, ОСАГО отсутствует, повреждения автомобиля передний бампер, переднее правое крыло, XUNDAY SOLARIS, государственный номер Е 507 ВТ53 под управлением ФИО2, водительское удостоверение 5331888981, ОСАГО ЕЕЕ № страхование « Согласие», повреждения задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, чем нарушила п.9.10 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказании 1500 рублей. ( л.д.24).

Транспортное средство XUNDAY SOLARIS, государственный номер Е 507 ВТ53 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.(л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании « Согласие»(л.д. 38).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП не была застрахована(л.д. 24).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55 446,05 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижении стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) равна 68 245,55 рублей, расходы по составлению заключения составили 3 000 рублей ( л.д.11-23).

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил претензию ( л.д. 3 оборот, 6)

     Таким образом суд приходит выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55 446,05 рублей, 3000 рублей расходы на проведение экспертизы, 98, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1863 рублей.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает не подлежат взысканию в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца, так как суду не представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                  РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 55 446, 05 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, 3000 рублей расходы на проведение экспертизы, судебные расходы 98, 50 рублей, 1863 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 60 407,55 ( шестьдесят тысяч четыреста семь ) рублей 55 копеек.

     В остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-