Решение по делу № 33-2592/2021 от 18.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солодовникова Ю.В.                         Дело №33-2592/2021

24RS0046-01-2017-005952-76

2.141г.

01 марта 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пургиной Ольги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богатовой Анны Сергеевны к Якимову Александру Николаевичу, Якимовой Екатерине Николаевне, Пургиной Ольге Михайловне, Чечетко Ульяне Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Якимова Александра Николаевича, Якимовой Екатерины Николаевны, Пургиной Ольги Михайловны, Чечетко Ульяны Владимировны к Богатовой Анне Сергеевне, ДМиЗО администрации гор. Красноярска Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании недействительным Распоряжения администрации гор. Красноярска № от 05.04.2013 года, признании недействительным договора аренды № от 17.02.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, признании декларированной площади земельного участка,

по частной жалобе Пургиной О.М., Чечетко У.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пургиной Ольги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богатовой Анны Сергеевны к Якимову Александру Николаевичу, Якимовой Екатерине Николаевне, Пургиной Ольге Михайловне, Нечетко Ульяне Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Якимова Александра Николаевича, Якимовой Екатерины Николаевны, Пургиной Ольги Михайловны, Нечетко Ульяны Владимировны к Богатовой Анне Сергеевне, ДМиЗО администрации гор. Красноярска Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании недействительным Распоряжения администрации гор. Красноярска № от 05.04.2013 года, признании недействительным договора аренды № от 17.02.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, признании декларированной площади земельного участка, отказать»,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года исковые требования Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Якимова А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Чечетко У.В. к Богатовой А.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признании недействительным Распоряжения Администрации города Красноярка № от 05.04.2013 года, признании недействительным договора аренды № от 17.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, признании декларированной площади земельного участка, равной 2941,50 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки, отменено. В удовлетворении исковых требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки, отказано. Встречные исковые требования Якимова А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. к Богатовой А.С., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, удовлетворены частично. В удовлетворении требований Якимова Александра Николаевича, Якимовой Екатерины Николаевны, Пургиной Ольги Михайловны, Нечетко Ульяны Владимировны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. — без удовлетворения.

28.09.2020 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пургина О.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пургина О.М., Чечетко У.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, а именно, с приостановлением личного приема граждан в судах, а также указывая на неправомерное применение судом к возникшим правоотношениям положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением со дня вступления последнего судебного акта в законную силу в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, тогда как к правоотношениям, возникшим до 01.10.2019 года, настоящие нормативные положения не подлежат применению.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года исковые требования Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично, суд обязал Якимова А.Н., Якимову Е.Н., Пургину О.М., Чечетко У.В. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: баню (кадастровый номер №), колодец № 6, беседку, бетонную лестницу по адресу: <адрес>, принадлежащие Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Чечетко У.В. В удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № а именно: навеса <данные изъяты> (вход в жилой дом, кадастровый номер №) отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Якимова А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Чечетко У.В. к Богатовой А.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признании недействительным Распоряжения Администрации города Красноярка № от 05.04.2013 года, признании недействительным договора аренды № от 17.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, признании декларированной площади земельного участка, равной 2941,50 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 года в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки, отменено. В удовлетворении исковых требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки, отказано. Встречные исковые требования Якимова А.Н., Якимовой Е.Н., Пургиной О.М., Нечетко У.В. к Богатовой А.С., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, а также признано недействительным Распоряжение администрации г. Красноярска № от 05.04.2013 года, признан недействительным договор аренды № от 17.02.2014 года земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований Якимова Александра Николаевича, Якимовой Екатерины Николаевны, Пургиной Ольги Михайловны, Нечетко Ульяны Владимировны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. — без удовлетворения.

02.09.2020 года и 28.09.2020 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пургина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 02.09.2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года, в связи с чем последний день на подачу заявления приходился на 17.06.2020 года. При этом заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, тогда как приведенные в заявлении доводы о наличии ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности для направления указанного заявления посредством почтового отправления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его основанным на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом судом правомерно отклонены ссылки заявителя на невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, обусловленную ограничением в работе судов в период с 18.03.2020 года по 12.05.2020 года в связи профилактическими мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку на основании п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, несмотря на приостановление судами личного приема граждан, граждане были не лишены возможности подачи документов посредством электронных интернет-приемных судов или с помощью почтовой связи. Так, согласно сведениям официального сайта Почты России (http://pochta.ru) в период с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года отделения открыты для посетителей, клиентам был доступен весь перечень услуг. Кроме того, с 04.06.2020 года введенные на территории Красноярского края ограничительные меры носили рекомендательный характер, в связи с чем у заявителя отсутствовали объективные препятствия для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и посредством обращения в общественную приемную суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью заявителя, последней не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пургиной О.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Доводы частной жалобы Пургиной О.М., Чечетко У.В., фактически повторяющие доводы заявителя, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов и в ходатайстве о восстановлении срока на его подачу, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании нормативных положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Пургиной О.М., Чечетко У.В. - без удовлетворения.

Судья:                             А.А.Киселева