Решение по делу № 22-991/2017 от 31.05.2017

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-119/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-991/2017

21 июня 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Овчарова А.В., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Овчарова А.В., родившегося <данные изъяты>,

осужденного приговором Климовского районного суда Брянской области от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <данные изъяты> и постановлением Брасовского районного суда Брянской области от <данные изъяты>, года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Овчарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Овчаров А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Срок отбытия наказания Овчаровым А.В. с <данные изъяты> истекает <данные изъяты>.

<данные изъяты> Овчаров А.В., осужденный за тяжкое преступление, ранее условно-досрочно освобождавшийся, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Овчаров А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Овчарова А.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на начальном этапе отбывания наказания он не имел поощрений и не проявил себя должным образом, и считает их противоречащими требованиям закона. Указывает о своем исправлении и положительных характеристиках. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения учтено мнение потерпевшей Б.И.А.., которая не является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого он отбывает наказание. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Овчаров А.В. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, однако первое поощрение было получено осужденным <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии активного инициативного положительного поведения осужденного на первоначальном этапе отбывания наказания <данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Овчаров А.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня <данные изъяты>., не являющееся малозначительным, которое, несмотря на то, что в настоящее время погашено, не характеризует Овчарова А.В., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, в психологической характеристике <данные изъяты> от <данные изъяты> на осужденного Овчарова А.В. указано, что он на психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, хотя в экстремальных условиях может действовать импульсивно, у него прослеживается некоторое отсутствие целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, перспективу, вероятность совершения повторных преступлений будет зависеть от его способности адаптироваться к условиям жизни на свободе.

Также установлено, что ранее <данные изъяты> Овчаров А.В. уже освобождался условно-досрочно по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> и с кратчайшим интервалом в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в своей совокупности с исследованными обстоятельствами характеризует лицо с отрицательной стороны, как склонное к совершению преступлений.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что Овчаров А.В. не встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправомерно было учтено мнение потерпевшей Б.И.А., являются несостоятельными, поскольку Овчаров А.В. отбывает наказание по приговору, согласно которому окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, по одному из которых <данные изъяты> Б.И.А. является потерпевшей.

В то же время, осужденным суду первой и апелляционной инстанций не представлено данных, указывающих о месте его трудоустройства и местожительства в случае его условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, мнение потерпевшей Б.И.А., изложенное в телефонограмме, возражавшей против его удовлетворения, данные о личности Овчарова А.В., характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Овчарова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овчарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:                       В.В. Зеничев