Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-201/2020 - (16-1074/2019) от 09.12.2019

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 16-201/2020                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области А.М. Тимошичева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба безопасности СКЭК» (далее - общество, ООО ЧОП «Служба безопасности СКЭК») Тимошкина Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО ЧОП «Служба безопасности СКЭК» Тимошкина Д.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Кемеровской области А.М. Тимошичев просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Тимошкин Д.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста заместителя прокурора Кемеровской области А.М. Тимошичева в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения прокуратурой Центрального района г. Кемерово в отношении директора ООО ЧОП «Служба безопасности СКЭК» Тимошкина Д.А. данного дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ послужило выявленное в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения обществом требований Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ нарушение, выразившееся в несоблюдении обществом десятидневного срока для сообщения о заключении трудового договора от 12 августа 2016г. с Б., занимавшей до <данные изъяты> должность муниципальной службы - <данные изъяты>.

Согласно п.2 Положения «О представлении лицом, замещающим должность главы Колмогоровского сельского поселения или председателя Совета народных депутатов Колмогоровского сельского поселения, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утверждённого решением Совета народных депутатов Колмогоровского сельского поселения второго созыва от 18 марта 2011г. № 25-р, принятым на основании ч.2 ст.4-1 Закона Кемеровской области от 30 июня 2007г. № 103-ОЗ «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы», лицо, замещающее должность <данные изъяты> представляет ежегодно сведения о доходах, об имуществе, что свидетельствует об отнесении должности к муниципальной службе.

Судебные инстанции пришли к выводу, что письменное извещение ООО ЧОП «Служба безопасности СКЭК» от 16 августа 2016г. о приёме на работу бывшего муниципального служащего Б. получено администрацией <данные изъяты> 30 августа 2016г.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что совершенное директором общества Тимошкиным Д.А. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

Районный суд, проверяя по протесту прокурора постановление мирового судьи, согласился с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, проверив обстоятельства дела.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что указанные положения правовой позиции вышестоящего суда судебные инстанции учли, приняли во внимание доводы директора общества Тимошкина Д.А. о том, что уведомление о приёме на работу Б. подготовлено своевременно, в десятидневный срок, 16 августа 2016г. (л.д. 20). Уведомление передано Б. для вручения в срок до 23 августа 2016г. по прежнему месту работы.

Доводы Тимошкина Д.А. не имеют опровержения и подтверждаются материалами дела (письменным уведомлением от 16 августа 2016г., пояснениями Б.). При таких обстоятельствах причиной допущенного нарушения послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства общества за своевременным вручением уведомления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Районным судом при исследовании доводов протеста прокурора учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции нарушение, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Суды учли срок, на который задержано вручение уведомления, отсутствие существенных нарушения, а также последствий - уведомление вручено адресату, что не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия дают основания признать совершённое административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Выводы тому изложены полно и ясно в судебных актах, что опровергает доводы протеста об отсутствии надлежащей судебной оценки в обжалуемых актах.

Протест на постановление мирового судьи рассмотрен районным судом с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Доводы протеста, аналогичные настоящему протесту, были предметом исследования и оценки районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, законность и обоснованность судебных актов не опровергают.

Переоценка обстоятельств, учтённых судебными инстанциями при разрешении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ, недопустима.

Несогласие заявителя протеста с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 июня 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кемеровской области А.М. Тимошичева - без удовлетворения.

                Судья        /подпись/                С.Н. Булычева