Решение по делу № 2-565/2014 (2-3835/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Кудрявцеве С.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/14 по иску Тарасов О.В. к ООО «РусСтрой», ООО «Окнорус» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСтрой», ООО «Окнорус» о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор № с ООО «РусСтрой» на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства остеклить балкон, цена договора - <данные изъяты>; между истцом и ООО «Окнорус» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление и доставку окон, цена договора - <данные изъяты>, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает, что в день заключения договоров оплатил аванс в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору № 30613, в начале апреля 2013г. истца уведомили о том, что он должен доплатить ещё <данные изъяты>, поскольку ответчиками был нарушен срок исполнения по договорам, то он отказался от исполнения договоров и просил вернуть ему денежные средства, однако, ответчики уклоняются от возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РусСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Окнорус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор № с ООО «РусСтрой» на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства остеклить балкон, цена договора - <данные изъяты>; между истцом и ООО «Окнорус» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление и доставку окон, цена договора - <данные изъяты>, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что истец обратился к ответчикам о расторжении договора, возражений со стороны ответчиков не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров, фактически понесенных расходах, то требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. С ООО «РусСтрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, с ООО «Окнорус» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца вследствие ненадлежащего исполнения договора были нарушены по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда, с ООО «РусСтрой» в размере <данные изъяты>, с ООО «Окнорус» в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Окнорус» без оснований не возвратил истцу денежные средства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013г. по 20.11.2013г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ООО «РусСтрой» в размере <данные изъяты>, с ООО «Окнорус» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ООО «РусСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> 72 коп., с ООО «Окнорус» в размере <данные изъяты> 87 коп.

Таким образом, с ООО «РусСтрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Окнорус» в размере <данные изъяты> 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусСтрой» в пользу Тарасов О.В. :

денежные средства по договору в размере <данные изъяты>

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 72 коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Окнорус» в пользу Тарасов О.В. :

денежные средства по договору в размере <данные изъяты>

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 87 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «РусСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Окнорус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            О.А. Курносова                 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2014г.