Решение по делу № 33-12103/2021 от 15.09.2021

Судья ПоповА.В. УИД 24RS0002-01-2021-002718-49

№ 33-12103/2021

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи МакаровойЮ.М.

судей Елисеевой А.Л., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯматинойО.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по иску Севастьянова Дмитрия Владимировича к Шмуратко Константину Михайловичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе СевастьяноваД.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Севастьянова Дмитрия Владимировича к Шмуратко Константину Михайловичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно представления доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СевастьяновД.В. обратился в суд с иском к ШмураткоК.М. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.01.2021 года на ул.Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением СевастьяновойО.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ШмураткоК.М., который, совершая маневр поворота направо в проезд к торговому комплексу <данные изъяты> не перестроился в правый ряд, не уступил дорогу попутному транспортному средству истца, двигавшемуся в правом ряду, который в результате экстренного торможения занесло в сугроб и столб, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность водителя СевастьяновойО.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ШмураткоК.М. – в АО «ГСК «Югория». С заявлением о возмещении ущерба истец обращался в обе компании, на что получены отказы ввиду отсутствия столкновения автомобилей. Считает виновным в данном ДТП ШмураткоК.М., который создал аварийную ситуацию, в связи с чем, просил взыскать с ШмураткоК.М. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 71167 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления – 4000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2335 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе СевастьяновД.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в выплате возмещения финансовым уполномоченным ему отказано по формальным основаниям. Считает, что значение имеет факт обращения, а не его наименование, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требование заявлено только к непосредственному причинителю вреда – ШмураткоК.М.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.2 ст.16 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 на ул. Зверева в г. Ачинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением СевастьяновойО.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ШмураткоК.М.

11.02.2021 Севастьянов Д.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая, имевшего место на которое 12.03.2021 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения за отсутствием события страхового случая, поскольку вина в данном ДТП водителя Шмуратко К.М. не установлена.

26.04.2021 Севастьянов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория».

Из уведомления от 26.04.2021 №У-21-60028/2020-001 следует, что Севастьянову Д.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного поскольку в обращении не содержатся сведений о направлении заявления в АО «ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном ст. 16 закона №123-ФЗ (Закона о финансовом уполномоченном), после устранения данного недостатка, предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Кроме того, в обращении не указаны дата и место рождения потребителя финансовых услуг, номер договора с финансовой организацией (АО «ГСК «Югория») и дата его заключения.

Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного истцом не направлялось.

Севастьянов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда Шмуратко К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 17.07.2020 по 16.07.2021.

Определением Ачинского городского суда от 26.05.2021 АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что Севастьянов Д.В. в досудебном порядке к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией и представлением необходимых документов до обращения в суд с настоящими требованиями не обращался, суд первой инстанции исковое заявление Севастьянова Д.В. оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, обращение истца с заявление о выплате страхового возмещения, не может свидетельствовать о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, который в силу действующего законодательства должен предшествовать обращению в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что им заявлены требования только к непосредственному причинителю вреда, а суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика, что не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

В случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СевастьяноваД.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: