Решение по делу № 2-1136/2023 (2-5348/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-1136\2023

78RS0017-01-2022-005861-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            25 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи:    Калининой М.В.,

при секретаре                Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Дениса Александровича к Пановой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    Беляков Д.А. обратился в суд с иском к Пановой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 иск Пановой Е.И. удовлетворен, с Белякова Д.А. была взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2020, в размере 2 000 000 рублей; по договору займа от 20.02.2020. в размере 2 300 000 рублей; проценты за пользование займом по обоим договорам на 20.10.2021, в размере 164 830 рублей 94 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.10.2021, в размере 118 597 рублей 27 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины №

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (№

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами дополнительному доказыванию не подлежат, являются по настоящему спору преюдициальными.

    Судом апелляционной инстанции было установлено, что Беляков Д.А. в счет возврата задолженностей по догорам займа перечислил Пановой Е.И. 1 314 000 рублей, о чем представил 11 платежных документов. Однако, суд пришел к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, погашающими задолженности, поскольку назначение платежа в документах указано не было.

    Истец представил суду 39 платежных поручений за период с 20.09.2019 по 09.02.2022 о перечислении с его счета на счет ответчика 7 519 000 рублей. Указанные платежные документы не содержат пояснений в строке о назначении платежа (№).

    Истец утверждает, что платежные поручения за период с 14.09.2020 по 09.02.2022 на общую сумму в 1 314 000 рублей – денежные средства, которые им предполагались к погашению имеющихся перед Пановой Е.И. задолженностей, но они не были зачтены, ответчиком денежные средства не возвращены, являются неосновательным обогащением. Иные денежные средства на сумму 4 891 000 рубль осуществлялись без каких-либо правовых оснований, на основании устной договоренности о вкладывании в совместный бизнес-проект в будущем, который фактически не был реализован, без какого-либо встречного предоставления, эквивалентно уплаченной суммы, а потому так же является неосновательным обогащением.

    На сумму неосновательного обогащения истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 19.09.2022 №).

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в размере 7 519 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 380 341 рубля 90 копеек.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Вовчок О.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила отложить судебное заседание, указывая, что на 26.01.2023 в 15.00 в Выборгском городском суде Лениградской области назначено к рассмотрению гражданское дело по ее иску к Белякову Д.А. и Бороховой В.В.. Она и ее представитель Тютина Е.В. должны выехать в суд иного города заблаговременно.

    Обсудив указанное ходатайство, суд не счел возможным его удовлетворить по следующим основаниям. Предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 13.12.2022. В данном предварительном судебном заседании ответчик присутствовала. Гражданское дело Выборгского городского суда Ленинградской области было назначено к рассмотрению на 15.00 26.02.2023 – 22.11.2022, то есть 13 12.2022 ответчику было достоверно известно об указанном обстоятельстве, однако, возражений относительно даты судебного заседания 25.01.2023 представлено не было. Так же суд учитывает, что судебное заседание 26.01.2023 состоится в 15.00, г.Выборг, Ленинградской области находится в хорошей транспортной доступности от Санкт-Петербурга, исчисляемой в 2 – 4 часа различными видами транспорта, а потому необходимости выезда из Санкт-Петербурга заблаговременно суд не усматривает, доказательств такой необходимости суду для рассмотрения представлено не было. В виду изложенного суд полагает, что у ответчика не имелось уважительных причин для неявки в судебное заседание, а потому принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    В предварительном судебном заседании ответчиком суду были представлены возражения на иск, которые сводятся к тому, что ответчик в течение длительного времени являлась генеральным директором, исполнительным директором, исполняла обязанности бухгалтера в различных Общества, которые прямо или косвенно были подконтрольны истцу. Между ней и истцом сложились доверительные отношения, в части ведения дел, а потому истец неоднократно перечислял ей на карту различные денежные суммы, сообщал целях их перечисления: уплате заработной платы работником, дальнейшем перечислении партнерам по бизнесу, контрагентам по различным сделкам. Таким образом, получая денежные средства от Белякоа Д.А. она каждый раз исполняла его поручения по распоряжению поступившими финансами. Так же между ними сложились и долговые отношения, которые была вынуждена разрешать в судебном порядке. Просила в иске отказать. Возражения ответчика были приобщены к материалам дела (№).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Суд располагает, что Панова Е.И. являлась генеральным директором ООО «ВК Сервис», участником которого являлся Беляков Д.А. с 12.09.2016 по 11.09.2021. С 2018 года по 28.07.2021 по совместительству она являлась главным бухгалтером ООО «Прайм», участником которого так же являлся истец № Доказательства того, что с 12.09.2021 Панова Е.И. работала в подконтрольных истцу Обществах, отсутствуют.

    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Истец указывает, что между ним и ответчиком сложились некие деловые отношения, которые он финансировал, но бизнес-проект не был осуществлен, денежные средства не возвращены.

    Соглласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Таким образом, можно полагать, что между сторонами состоялась сделка по финансированию бизнес-проекта.

    В силу ст.161 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что спорные денежные средства за период с 20.09.2019 по 13.09.2020 не могут оцениваться, как неосновательное обогащение, поскольку таковые были переведены истцом ответчику во исполнение конкретного бизнес-проекта, причем ее совершение истец вправе доказывать любыми письменными доказательствами, либо разрешенить вопрос об ее недействительности и применении последствий ее недействительности. Таким образом, имеются основания полагать о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

    Изложенное влечет отказ в иске в изложенной выше части.    

    Ответчик утверждал, что денежные средства были переведены истцом с конкретными поручениями, которые были ею выполнены. При этом Панова Е.И. указывает, что она являлась генеральным директором ООО «ВК Сервис» и главным бухгалтером ООО «Прайм», таким образом, денежные средства указанных Обществ должны были содержаться на счетах Обществ в Банках и их расходовование осуществляться только безналично. Иное ответчику надлежало доказывать, а при наличии таковых доказательств, следует полагать о нарушении Общества и его должностными лицами финансовой и налоговой дисциплины. В предварительном судебном заседании сторонам было предложено разрешить вопрос о проведении по делу судебной бухгалтерской или финансовой экспертизы. Однако, к судебному заседанию таких ходатайств от сторон не поступило. При таких обстоятельствах, суд позицию ответчика находит несостоятельной.

    За период с 14.09.2020 по 09.02.2022 истец передчислил ответчику 1 314 000 рублей. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается, установлено судебными решениями. Таковыми установлено, что Беляков Д.А. предполагал данными денежными средствами осуществить частично погашение своих заемных обязательств перед Пановой Е.И., но они не были зачтены. Доказательства возврата данных денежных средств ответчиком истцу отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо прямых или косвенных трудовых отношений между сторонами с 12.09.2021 отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что 1 314 000 рублей надлежит оценивать, как неосновательное обогащение ответчика, а потому его надлежит взыскать в пользу истца.

    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Проверяя расчеты истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.09.2022 на сумму 1 314 000, суд полагает, что таковые составляют 176 573 рублей 69 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (№), в размере 15 652 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белякова Дениса Александровича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Елены Ивановны (паспор серии № №) в пользу Белякова Дениса Александровича неосновательное обогащение, в размере 1 314 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 176 573рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 652 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий:                     М.В.Калинина