Решение по делу № 33-1339/2020 от 03.02.2020

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-1339/2020 (№2-2783/2019)

УИД 22RS0066-01-2019-003074-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года по делу

по иску Панасенко Е. В. к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» об отмене акта и

по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Панасенко Е. В. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «БГЭС» об отмене акта проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» была проведена контрольная проверка приборов учета по адресу: <адрес>, составлен акт и выставлен счет на сумму 192 262,56 руб. ДД.ММ.ГГ вновь проведена проверка прибора и выявлено, что электросчетчик учитывает расход электроэнергии в 800 раз больше фактического. Заключением Государственного регистрационного центра стандартизации и метрологии в Алтайском крае подтверждается, что счетчик учитывает больше электроэнергии, чем фактическое потребление. Акт от ДД.ММ.ГГ составлен с грубыми нарушениями, так как она отсутствовала, о проверке ее не известили, ее дочь в доме не проживает и ее представителем не могла являться. Проживает в помещении только истец, площадь помещения всего 63,1 кв.м., проведен газ (отопление и плита газовые), более 123 кВт в месяц она не потребляла. При этом истец в феврале обращалась в АО «БГЭС», просила выдать выписку по лицевому счету и указывала на неисправность счетчика, ее заверили, что выписку она получит после посещения контролеров. Однако при визите контролеры не произвели замеры, хотя даже на глаз было видно, что счетчик мотает больше чем фактически потреблено электроэнергии.

Одновременно в тот же суд с иском к АО «БГЭС» обратился прокурор Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Панасенко Е.В. с требованиями о признании действий ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию в объеме 47 214 кВт на сумму 187 167,33 руб. незаконными и возложении обязанности выполнить перерасчет.

В обоснование иска указывается, что расчет задолженности Панасенко Е.В. за потребленную электроэнергию произведен ответчиком на основании показаний неисправного прибора учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Панасенко Е.В. привлечено ООО «БСК»

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков АО «БГЭС» и ООО «БСК» Кокорин Д.А. возражал против удовлетворения исков, указывая, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении истца введен в эксплуатацию прибор учета. Его начальные показания составляли 865,9 кВт. Фактические показания с прибора учета впервые были сняты исполнителем ДД.ММ.ГГ и составляли 56 980,1 кВт. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом фактически потреблено 56 115 кВт. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ замечания к прибору учета отсутствуют, следовательно, на момент осмотра прибор учета являлся исправным. Последний раз показания прибора учета были переданы потребителем ДД.ММ.ГГ и составляли 2 050 кВт. Расчет размера платы осуществлялся исходя из нормативов потребления. При этом, согласно п.61 Правил предоставления коммунальных услуг, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Всего, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено 9 078 кВт потребленной электроэнергии. Не оплачена фактически потребленная электроэнергия в объеме 47 037 кВт стоимостью 187 677,63 руб. (тариф 3,99 руб. за 1 кВт). Вопреки утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она не обращалась в АО «Барнаульская горэлектросеть» либо ООО «Барнаульская сетевая компания» с сообщением о якобы возникшей неисправности прибора учета. ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» произвела снятие показаний прибора учета по заявке АО «Барнаульская горэлектросеть» ***, поданной в связи с длительным отсутствием показаний прибора учета, о чем указано в этой заявке, а не в связи с обращением истца о неисправности прибора учета. Извещение о неисправности прибора учета поступило от истца ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ сетевой организацией была осуществлена проверка, в ходе которой факт неисправности прибора учета был подтвержден. Оснований полагать, что неисправность прибора учета возникла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нет.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.12.2019 иски Панасенко Е.В. и прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Панасенко Е.В. удовлетворены.

Акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Барнаульская сетевая компания», признан незаконным и отменен.

Действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению Панасенко Е.В. платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета «Вектор-1» в объеме 47 214 кВт на сумму 187 167,33 руб. признаны незаконными.

Возложена на АО «Барнаульская горэлектросеть» обязанность выполнить перерасчет потребителю Панасенко Е.В. платы за электроэнергию, потребленную в указанном жилом доме с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГ исходя из среднемесячного объема потребления за первые 3 расчетных периода и по нормативу за оставшиеся периоды.

Взыскано с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу Панасенко Е.В. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

С АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 600 руб.

С решением суда не согласились ответчики АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания».

В апелляционной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков Панасенко Е.В. и прокурора в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что расчет задолженности истца за потребленную электроэнергию осуществлен в соответствии с требованиями закона и показаниями счетчика, которые отражали фактическое потребление истцом электроэнергии; правовых оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГ незаконным у суда не имелось, поскольку он подписан потребителем без замечаний, электросчетчик на момент составления акта был исправным; выводы суда относительно выхода прибора учета из строя основаны только на догадках, предположениях и непонятных расчетах эксперта; примененный экспертом метод определения даты выхода прибора из строя и определения среднего потребления электроэнергии не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом; квалификация и опыт эксперта вызывает большие сомнения, у него отсутствует электротехническое образование и документ, подтверждающий возможность и умение производить расчеты; истец не обращалась к ответчику в феврале 2019 года по поводу выхода из строя прибора учета, вывод эксперта и суда об обратном не подтвержден никакими доказательствами, при этом суд не указал и не установил точную дату такого обращения, кроме того при поступлении такого обращения истец должна была указать точные показания счетчика; проверка прибора учета ДД.ММ.ГГ была проведена по заявке АО «БГЭС», а не по обращению истца, от истца такая заявка поступила только в мае 2019 года, после чего ответчиком проведена проверка прибора учета ДД.ММ.ГГ и выявлена неисправность; положения пункта 59 Правил *** в данном случае неприменимы; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета по состоянию на февраль 2019 года; из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно точно установить дату выхода прибора учета из строя; сам эксперт в судебном заседании подтвердил, что точная дата выхода прибора учета из строя – ДД.ММ.ГГ, указав на предположительность его выводов в экспертизе; тот факт, что ответчиками долгое время не производилась проверка прибора учета не может служить основанием для признания акта незаконным.

Ответчик ООО «Барнаульская сетевая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков Панасенко Е.В. и прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта о том, что прибор учета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся неработоспособным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено; напротив из актов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и заключения Центра метрологии от ДД.ММ.ГГ следует работоспособность прибора учета в спорный период, поскольку иного не доказано; примененный экспертом метод расчета не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, основан на его предположениях и придуман им самим, что эксперт подтвердил в судебном заседании; за основу расчета эксперт принял неправильно рассчитанные показания 3 980кВт/ч, которые применил для определения вероятной даты выхода прибора учета из строя; при расчете среднего потребления электроэнергии экспертом сначала берется 74 месяца и выводится потребление в размере 120 кВт, а затем берется 63 месяца и потребление – 141,28 кВт, однако период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет явно не 63 месяца, из чего следует ошибка эксперта; истец не обращалась к ответчикам в феврале 2019 года с заявлением о неисправности прибора учета, доказательств обратного не представлено, выводы суда и эксперта в этой части бездоказательны; проверка прибора учета была проведена на основании заявки АО «БГЭС» ввиду длительного периода неподачи показаний истцом, а не по заявке истца; дополнительные письменные пояснения эксперта противоречат его расчетам в заключении, так как экспертом берется уже иной период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и высчитывается иной среднемесячное потребление электроэнергии для определения даты выхода прибора учета из строя; в письменных пояснениях эксперт разграничивает понятие контрольной проверки ДД.ММ.ГГ (при которой не была проведена проверка правильности работы счетчика) и проверки прибора учета ДД.ММ.ГГ (когда выявлена неисправность), однако при этом пояснил в судебном заседании, что законодатель не разграничивает эти понятия и этот его вывод также является предположительным; эксперт подтвердил точную дату выхода прибора из строя – ДД.ММ.ГГ, при этом необоснованно принял во внимание как достоверные показания счетчика – на дату ДД.ММ.ГГ, хотя они является средневыведенными ответчиком; проверка прибора ДД.ММ.ГГ в силу требований закона включала в себя лишь визуальный его осмотр, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний счетчика, выводы эксперта о том, что работники ответчика должны были осуществить иные мероприятия, являются несостоятельными; проверка ДД.ММ.ГГ проведена работниками ответчика в соответствии с требованиями закона, акт проверки прибора подписан потребителем без замечаний, оснований для признания его незаконным не имеется; непроведение ответчиком проверок прибора учета в течение длительного периода времени основанием для признания акта незаконным не является; к выводам эксперта суд должен был отнестись критически.

В письменных возражениях на жалобы прокурор Железнодорожного района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» - Кокорин Д.А. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в ним основаниям; материальный истец Панасенко Е.В. и процессуальный истец прокурор Крупина Ю.Н. возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Панасенко Е.В. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, который ранее был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии «Вектор-1».

Поставку электрической энергии в указанное домовладение осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть», на имя истца открыт лицевой счет ***.

Со слов истца, в феврале 2019 года она обратилась в ООО «Барнаульская сетевая компания» по вопросу неисправности работы прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» в указанном домовладении была проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлено потребление электроэнергии в объеме 47 214 кВт, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данных показаний АО «Барнаульская горэлектросеть» выполнен расчет задолженности за электроэнергию в сумме 187 167,33 руб., которая предъявлена к оплате потребителю.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца была проведена проверка прибора учета, в соответствии с которой показания счетчика уже составили 64 939 кВт, прибор сотрудниками ответчика был признан нерасчетным.

ДД.ММ.ГГ в доме истца установлен новый прибор учета электроэнергии.

В досудебном порядке истцом Панасенко Е.В. предыдущий прибор учета «Вектор-1» был представлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», согласно Извещению о непригодности к применению *** от ДД.ММ.ГГ счетчик истца признан непригодным к применению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 391С/19 от 05.11.2019) период времени выхода из строя прибора учета «Вектор-1» мог составить либо с января 2018 года, либо с апреля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом и прокурором требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ и п.п. 34, 59, 60 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и приняв во внимание заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что прибор учета истца на момент его проверки 02.04.2019 являлся неисправным, в связи с чем ответчики не могли им руководствоваться при начислении истцу платы за фактически потребленную электроэнергию, их действия в этой части являются незаконными, а оплата за электроэнергию за указываемый прокурором период подлежит перерасчету по пунктам 59 и 60 Правил № 354.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пункт 34 Правил № 354).

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 данных Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (пункт 60 Правил № 354).

По настоящему делу судом установлено, что прибор учета на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ являлся неисправным, при этом установлено, что он вышел из строя в период с января по апрель 2018 года.

Данное обстоятельство судом установлено на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, извещения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о непригодности прибора учета к применению *** от ДД.ММ.ГГ.

Заключение судебной экспертизы судом обоснованно признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом суд признал квалификацию эксперта достаточной.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имелось, так как эксперт имеет надлежащее образование (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом 1993 года) и достаточный опыт работы (стаж работы по специальности с 1973 года, стаж экспертной работы с 2004 года, в том числе государственным судебным экспертом 5 лет), при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы об отсутствии у эксперта образования в сфере энергетики, учитывает, что перед экспертом ставился вопрос, не требующий такой обязательной квалификации эксперта; оснований полагать, что высшего технического образования в сфере строительства эксперта недостаточно для осуществления арифметических расчетов в целях определения возможного среднего (максимального) потребления электроэнергии с учетом сечения провода и примерной даты выхода прибора учета из строя у судебной коллегии не имеется.

Мотивируя свои выводы, эксперт исходил из фактических обстоятельств, а именно: сечение провода экспертом установлено в размере 2 кв.мм, перегретых участков не выявлено; ориентировочная мощность потребления для провода без перегрева – 2,7 кВт, мощность за круглые сутки составит около 65 кВт; определенный период после ввода счетчика в эксплуатацию его показания были достоверными, в среднем по 120 кВт в месяц, в какой-то момент счетный механизм получил повреждение-самоход; по состоянию на 02.04.2019 показания счетчика – 56 980 кВт, на момент его следующей проверки 25.05.2019 – 64 939 кВт, то есть за 53 дня потребление электроэнергии составило 7 959 кВт, а в день – по 150 кВт; из чего следует, что прибор учета был неисправен на момент его осмотра 02.04.2019, а его проверка на предмет правильности работы не была проведена сотрудниками сетевой организации; при таком диаметре сечения провода и фактическом расходе электроэнергии согласно показаниям счетчика, по мнению эксперта, в спорный период провод бы расплавился.

Из лицевого счета истца усматривается, что последние показания счетчика потребителем были переданы 21.11.2013 в размере 1 850 кВт, расход составил 150 кВт, ранее показания были от 24.10.2013 в размере 1 700 кВт, расход составлял 200 кВт; после ноября 2013 года оплата осуществлялась истцом по среднему, 06.12.2017 осуществлен перерасчет исходя из показаний 7 810 кВт.

Таким образом, выводы эксперта о среднем ежемесячном потреблении истцом электроэнергии в размере, не превышающем 120-140 кВт, согласуются также и с фактическими данными, ранее представляемыми истцом и принимаемыми ответчиком на протяжении почти 6 лет без проведения проверок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективном увеличении потребления электроэнергии в доме более чем в 30 раз, из дела не усматривается.

Тот факт, что выводы эксперта основаны на его предположениях и арифметических расчетах, которые не предусмотрены на законодательном уровне, на что ссылаются ответчики в жалобах, не опровергает обоснованность как выводов самого эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, так и выводов суда. При этом эксперт пояснил, что специальной методики для ответа на поставленный судом вопрос не существует.

Между тем, выводы эксперта являются последовательными, обоснованными с точки зрения допустимости исходных величин и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Так, согласно извещению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» о непригодности к применению *** от ДД.ММ.ГГ счетчик истца признан непригодным к применению как несоответствующий п. 10.3 ГОСТ 8.259-2004, поскольку в ходе проверки правильности работы счетного механизма установлено, что за 5 минут при нагрузке 220В; 10А счетный механизм изменил показания с 65 415,5 до 65 419,8 кВт/ч, что составило 4,3 кВт/ч при допустимом 0,18-0,187 кВт/ч.

Таким образом, ссылка ответчиков на исправность прибора учета на момент составления акта ДД.ММ.ГГ и обоснованность начисления платы за электроэнергию по его показаниям несостоятельна и опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В данном случае потребителем доказано иное, а именно, что зафиксированные сотрудниками ответчика показания счетчика 02.04.2019 в размере 56 980 кВт являлись недостоверными в связи с неисправностью прибора учета, следовательно, данные показания не могли применяться при расчете задолженности истца за потребленную электроэнергию, так как не отражали ее фактическое потребление.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии взаимосвязи между непроведением ими проверок в течение всего периода и начислением истцу платы за электроэнергию на основании акта от 02.04.2019 обоснованность выводов суда по существу спора не опровергают.

Действительно, в соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Кроме того, пунктом 84 указанных Правил также предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе определенной экспертом примерной даты выхода прибора учета из строя, следует, что в течение длительного периода времени имело место бездействие не только потребителя по непредоставлению фактических показаний прибора учета и проверки надлежащего состояния и работоспособности прибора учета, но также и бездействие ответчиков, которые не исполняли не только ежегодную обязанность по проверке работы прибора учета, но и обязанность по проведению такой проверки не позднее 15 дней по истечение 6 месяцев неподачи потребителем подряд показаний счетчика.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании акта от 02.04.2019 является обоснованным.

Доводы жалоб о соблюдении порядка проведения проверки и составления данного акта не опровергают вывод суда, основанный на совокупной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что прибор учета как на момент указанной проверки, так и задолго до этого (с января или апреля 2018 года) являлся неисправным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за электроэнергию, потребленную истцом, подлежит перерасчету за период с февраля по июнь 2019 года (как просил прокурор в иске, учитывая, что 03.06.2019 в доме истца был установлен новый прибор учета, а в феврале 2019 года истец, с ее слов, обратилась к ответчику) в соответствии с требованиями пунктов 59 и 60 на основании среднемесячного объема потребления (первые три месяца) и норматива (за оставшийся период).

Ссылка ответчиков на недоказанность обращения истца в феврале 2019 года относительно неисправности прибора учета судебной коллегией отклоняется как не влияющая на существо выводов суда, при этом коллегия соглашается с выводом суда об установлении данного факта, учитывая характер спорных правоотношений, наименьшую защищенность истца как потребителя услуги по сравнению с организацией, оказывающей услуги, а также последовательность и непротиворечивость пояснений истца относительно обстоятельств обращения. Объективных оснований полагать, что проверка 02.04.2019 была вызвана исключительно заявкой АО «БГЭС», а не обращением истца, у суда не имеется, учитывая длительное отсутствие каких-либо проверок со стороны ответчиков несмотря на предусмотренную законом обязанность их проведения с установленной периодичностью.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами районного суда по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка перерасчета платы за электроэнергию в спорный период (с февраля 2019 года по 03.06.2019, как просил прокурор).

Учитывая, что в данном случае имел место выход из строя прибора учета примерно в январе, апреле 2018 года (как установлено экспертом), перерасчет электроэнергии в спорный период должен быть осуществлен по подпункту а) пункта 59 с учетом пункта 60 Правил № 354, поскольку в любом случае с любой примерной даты выхода прибора учета из строя и до февраля 2019 года (начало периода, указываемого прокурором в иске) три месяца истекли, а по их истечении перерасчет до даты ввода в эксплуатацию нового прибора учета подлежит осуществлению в размере норматива с применением повышающего коэффициента 1,5.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда и эксперта; иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит; правовых оснований к отмене верно постановленного судом решения по существу спора не содержат, в связи с чем основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом и прокурором требований не могут являться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года изменить в части порядка перерасчета платы за потребленную электроэнергию за период с февраля 2019 года по 03 июня 2019 года, изложив абзац пятый резолютивной части решения в новой редакции:

Возложить на АО «Барнаульская горэлектросеть» обязанность выполнить перерасчет потребителю Панасенко Е. В. платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул. Тульская, д.25, за период с февраля 2019 года по 03 июня 2019 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи