Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3361/2023 от 21.03.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № (2-2317/19)

25RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о возложении обязанности по финансированию и проведению ремонтных работ, по частной жалобе представителя ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> на определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> об отсрочке исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-1, ГУФСИН России по ПК, ФСИН России о возложении обязанности по финансированию и проведению ремонтных работ удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С указанным определением суда не согласился ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые носят исключительный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Отсутствие в бюджете денежных средств не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с учетом изложенных положений, при его принятии судом учтены установленные обстоятельства, соответственно определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░