Решение по делу № 22-1145/2023 от 05.12.2023

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Конышевой Я.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Седёлкина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Седёлкина И.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2023 года,

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2023 года

Пак Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Пак В.С. признан виновным и осуждён за совершение растраты вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершённое в период с 26 мая 2023 года по 28 июля 2023 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пак В.С. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Седёлкин И.А.,полагая назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить, назначить Паку В.С. более мягкое наказание, либо отменить приговор, прекратив уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что при решении вопроса о возможности применения норм статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обязан учитывать все данные о личности подсудимого. Обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании, возмещение имущественного вреда в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благотворительная деятельность, позволяли суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и впоследствии прекратить уголовное дело.

Обращает внимание, что Пак В.С. осуществляет функции егеря <данные изъяты> в связи с чем невозможность пользоваться имеющимся у него оружием повлияет на получение им законного дохода и выполнение обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, полагая несостоятельными изложенные в жалобе доводы, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., защитника-адвоката Седёлкина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Торопова Д.В., считавшего, что приговор суда подлежит изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Пака В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания им своей вины подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых: показания осуждённого, об обстоятельствах растраты вверенного ему дизельного топлива и продажи его 26 мая, 23 июня и 28 июля 2023 года ФИО2; показания представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах выявления в ООО «<данные изъяты>» фактов хищения дизельного топлива; оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО4об организации выгрузки топлива 23 июня и 28 июля 2023 года и ФИО2, об обстоятельствах приобретения у Пак В.С. дизельного топлива в конце мая, июне и 28 июля 2023 года, ФИО5 и ФИО6, о выгрузке по просьбе ФИО2 28 июля 2023 года бочек с топливом; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; справкой №3/43-69 о стоимости 1000 литров дизельного топлива по состоянию на 26 мая 2023 года 66476,80 рублей, по состоянию на 23 июня 2023 года 2996 литров 198964, 36 рубля, по состоянию на 28 июля 2-23 года 1000 литров – 68062, 50 рубля; копией заключенного с Паком В.С. трудового договора, должностной инструкцией и договора о полной индивидуальной материальной ответственности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осуждённым совершено преступление, действия Пака В.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства, такие как в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении осуждённым органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе, до того неизвестных органу следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Паку В.С. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Так, для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осуждённого исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, которые будут способствовать исправлению осуждённого и должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, возлагая на осуждённого обязанность, не предусмотренную ч.5 ст. 73 УК РФ продолжить трудиться, суд не мотивировал необходимость возложения такой обязанности и то, как эта обязанность будет способствовать исправлению осуждённого, а также не мотивировал необходимость возложения обязанности не менять постоянного места работы, учитывая, что на момент постановления приговора Пак В.С. является самозанятым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора вывод суда о возложении обязанности: не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; продолжить трудиться.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Паку В.С. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и как следствие прекращения уголовного дела, находя назначенное Паку В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2023 года в отношении Пака Владимира Сергеевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Пака В.С. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; продолжить трудиться.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Седёлкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: