Решение по делу № 33-524/2024 (33-35503/2023;) от 04.10.2023

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-524/2024 (33-35503/2023)УИД 50RS0010-01-2023-001042-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Козловой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску Бушинской А. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бушинская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Бушинской А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К17 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 48,53 кв.м, этаж 6, секция 6, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 853 000 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана ей <данные изъяты> по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Ильиным А.В. составлено экспертное заключение № П832/08.22, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 942538 рублей. Она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

    С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бушинской А. В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 527204,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 336,24 рублей (л.д. 199).

Решением суда иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Бушинской А. В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К17 по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 48,53 кв.м, этаж 6, секция 6, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 853 000 рублей (п. 3.1).

    Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

    Согласно п. 2.3 договора № <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

    Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Стоимость недостатков истцом определена путем досудебной оценки.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой качество квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 527204,62 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, сумма недостатков определена заключением судебной экспертизы.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судом определен в 6 000 руб.

Разрешены требования о возмещении судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт, пояснил, что требуется перерасчет сметы, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» состоящим в штате экспертной организации.

Согласно выводам которой, стоимость недостатков составляет 449627,94 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, указать - 449627,91 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указать, что подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости досудебной оценки в размере 28800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 912 рублей, почтовые расходы в размере 161,40 рублей.

    Также подлежат взысканию с Бушинской А. В. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 52000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания денежных средств, изложить:

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бушинской А. В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 449627,91 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 28800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 912 рублей, почтовые расходы в размере 161,40 рублей.

    Взыскать с Бушинской А. В. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 52000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий            Судьи