Решение по делу № 2-301/2015 (2-2331/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-301/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии представителя истца ОАО «Сбербанк России» Шетман А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курдюкову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Курдюкову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор на получение международной пластиковой карты, на основании указанного договора ответчику был открыт счет и предоставлена банковская платежная карта.

По счету карты клиента <данные изъяты> Курдюкова С.В. образовалась задолженность, причиной этому явилось нарушение сотрудниками банка положений «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по счету карты, открытой на имя Курдюкова С.В. проведена операция безналичного списания по форме х на счет <данные изъяты> ООО «Премиум строй» в сумме х и комиссии в сумме х без отражения по карте <данные изъяты>.

Денежные средства поступили на счет получателя платежа ООО «ПС», но фактически остались на карте ответчика.

В дальнейшем ответчик воспользовался не отраженными по карте денежными средствами. С целью досудебного урегулирования спора сотрудниками банка была организована встреча с Курдюковым С.В. на предмет погашения дебиторской задолженности перед банком, однако клиент Курдюков С.В. отказался погашать образовавшуюся задолженность.

Банком было направлено в адрес ответчика письменное требование о возврате не предназначавшейся ему суммы, которое до настоящего времени не исполнено, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, так как не имел права на получение данных денежных средств.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме х руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.

В судебном заседании представитель истца Шетман А.В. на удовлетворении иска настаивает, указала, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на контакт с истцом не идет. Иск просит удовлетворить полностью.

Ответчик Курдюков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Курдюкова С.В., определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курдюков С.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк-<данные изъяты> (л.д.х), на основании указанного заявления Курдюкову С.В. была выдана карта, открыт счет <данные изъяты> (л.д.х оборот)

В соответствии с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк-<данные изъяты>, с которыми Курдюков С.В. согласился под роспись (л.д.х оборот), держатель карты обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты (п.х Условий – л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке Сбербанка России было оформлено платежное поручение № на сумму х руб., согласно которому плательщик Курдюков С.В. со счета <данные изъяты> на счет ООО «ПС» <данные изъяты> произвел платеж в сумме х руб., назначение платежа – возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) и извещение о переводе платежа.

Согласно распечатке со страницы «история лицевого счета» по счету <данные изъяты> с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ было списано х руб. по форме х на счет ООО «ПС» и списана комиссия в сумме х руб. за перевод со счета физического лица на счет юридического лица. (л.д.х)

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета ООО «ПС» №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме х руб. (возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.х)

Согласно отчету по счету карты № на имя Курдюкова С.В., за ДД.ММ.ГГГГ сведений о списании х руб. и комиссии в сумме х руб. с данного счета, сведений о направлении денежных средств в указанной сумме на счет ООО «ПС» №, не отражено (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Курдюкова С.В. было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, в требовании было указано, что со счета карты Курдюкова С.В. № был осуществлен перевод денежных средств в сумме х руб., однако, в результате нарушения технологии осуществления операций с банковскими картами, денежные средства в сумме х руб. и комиссия в сумме х руб. фактически остались на счете карты № <данные изъяты> Просит в течение х дня с момента получения требования вернуть банку незаконно полученные денежные средства в размере х руб. (л.д.х,х)

Согласно ч.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме х руб. (сумма перевода) и х руб. (сумма комиссии за перевод) остались на счете ответчика № после осуществления им перевода с вышеуказанного счета на счет ООО «Премиум Строй» и поступили в распоряжение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что после осуществления перевода в ООО «Премиумстрой» денежных средств в сумме х руб. ответчик Курдюков С.В. обладал информацией о том, что денежные средства не были списаны с его счета, за ДД.ММ.ГГГГ списаний, уменьшения денежных средств на его счете не произошло, при отсутствии у ответчика правомерного обоснования для удержания денежных средств, им указанные денежные средства удерживались и удерживаются по настоящее время, согласно отчету по карте ответчика, тот распоряжался указанными средствами, мер к возвращению денежных средств истцу не предпринял, требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме х руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Курдюкова С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере х руб. х коп., излишне уплаченная истцом гос.пошлина в сумме х руб. на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курдюкову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере х руб. (десять миллионов одна тысяча рублей) и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> излишне уплаченную гос.пошлину в сумме х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья          О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>