Решение по делу № 22-1394/2018 от 13.06.2018

Судья: Сарвилина Н.А. № 22-1394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар    3 июля 2018 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Панюкова И.Н., адвоката Масленникова А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Панюкова И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым

Панюков И.Н., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей, иждивенцев, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 26.03.2010 (с учетом изменений от 02.08.2011) по ст. ст. 131 ч. 1, 162 ч. 2, 119 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26.04.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей; срок исчислен с 24.04.2018; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с 20 по 23 апреля 2018.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Панюкова И.Н. и адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панюков И.Н. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 20 часов 22 октября 2017 до 17 часов 30 минут 23 октября 2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком. <Адрес обезличен>, тайно похитил имущество И.А.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Панюков И.Н. просит смягчить приговор, который считает чрезмерно суровым, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа. Указывает, что со слов потерпевшего ущерб не является значительным, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Кабалоевым З.М., оснований для изменения приговора не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Панюкову И.Н. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему в зале суда; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также личностные и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение.

Лишение свободы осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностных характеристик и обусловлено недостаточностью воздействия иных видов наказания. Панюков имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное корыстное преступление, через непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за появление в состоянии опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не усматривается.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания без учета правил рецидива, т.е. в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ).

Таким образом, назначенное Панюкову И.Н. наказание несправедливым, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в апелляционной жалобе, а также изложенных в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Доводы в части оказания недолжной юридической помощи апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела, протокола заседания, на следствии и в суде защиту подсудимого осуществляло надлежащее лицо - адвокат Мулин В.Н. Отводов защитнику, статус и компетентность которого сомнений у сторон, а также суда не вызывали, Панюков И.Н. не заявлял, разбирательство осуществлялось с его участием. Из тех же материалов следует, что в ходе предварительного следствия, а также судебном заседании Панюкову И.П., при этом - в присутствии адвоката, должным образом разъяснялись условия разбирательства дела в особом порядке и с его применением согласились все стороны, в т.ч. подсудимый, потерпевший, прокурор.

Иные доводы, приводимые в жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2018 года в отношении Панюкова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков