Решение по делу № 2-1032/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                  27 сентября 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре                Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Кореловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по встречному искуКореловой ФИО8 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиалаобратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Кореловой В.В. (заемщик)был заключен кредитный договор№ на сумму 5.250.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под12,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края было вынесено решение по иску Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 430.416,65 рублей, судебных расходов в сумме 7.804,16 рублей и процентов сих начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

07 июля 2021 года АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате неустойки основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 120.398,52 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 3.154,37 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2.595,94 рублей, всего 126.148,83 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Кореловой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 126.148,83 рублей исудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.723,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Кореловой В.В. заявленвстречный иск, в котором она ссылается на то, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430.416,65 рублей, судебные расходы в сумме 7.804,16 рублей, проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 17 % годовых, в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью произвела оплату по основному долгу и процентам, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Истица считает, что ответчик пытается дважды произвести взыскание процентов по кредиту, которые были уже взысканы по решению суда. Просит суд расторгнуть кредитный договор, применить срок исковой давностиво взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Тутолмина У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила судвзыскать с ответчика Кореловой В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 100.023,38 рублей исудебные расходы, связанные с оплатой государственной в сумме 3.723,00 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать, дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик Корелова В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Кореловой В.В. – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с размером неустойки, просила её снизить в соответствии с принципами разумности и справедливости. Вместе с тем от встречных исковых требований Корелова В.В. отказалась.

    Определением суда от 27.09.2021 года производство по встречному иску Кореловой В.В. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом от иска.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.250.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под12,5 % годовых (л.д. 17-26).

В течение срока действия кредитного договора ответчик с нарушением принятых на себя обязательств исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств, на основании чего банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ годасудом с Кореловой В.В.взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.416,65 рублей, судебные расходы в сумме 7.804,16 рублей и проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 17 % годовых (л.д. 39-42).

Стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по неустойке основного долга и процентов по кредитному договору не погашена, при этом Корелова В.В. ссылается на факт оплаты по основному долгу и процентам в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления(ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ,договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Задолженность по кредиту в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, доводответчикао том, что обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом прекращены, противоречат нормам материального права.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая требования истца о довзыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.023,38 рублей, из которых: пени за просрочку возврата основного долга в сумме 96.339,52 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 3.683,85 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки основного долга и процентов за пользование кредитом исчислялась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11. 2020 года, из расчета согласованных между сторонами условийв кредитном договоре (п. 7.1Договора), в связи с чем, суд соглашается с размером задолженности в сумме 100.023,38рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий кредитного договора и расчета пени, истец при производстве расчета применял годовую процентную ставку х 365 дней в году.

Таким образом, применяемая истцом процентная ставка неустойки не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в целом по РФ), за спорный период.

Вместе с тем, исчисленная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 96.339,32 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 3.683,85 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Следовательно, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11. 2020 годасоставит -30.000,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов составит–2.595,94 рублей, всего 32.595,94 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика Кореловой В.В. в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиныв сумме 1.177,88 рублей. В их обоснование истцом представлен платежный документ (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ годапри подаче искового заявления в Краснокаменский городской суд АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в соответствии с исковыми требованиями имущественного характерав сумме 3.723,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, также уменьшены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.200,47 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 522,53 рублей подлежит возврату.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кореловой ФИО9 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,пени запросрочку возвратаосновного долга в сумме 30.000рублей 00 копеек; пени запросрочку возвратапроцентов за пользование заемными средствами в сумме 2.595 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.177 рублей 88 копеек, всего 33.773 рублей 82 копейки.

Произвести возврат Акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 522 рубля53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Пахатинский Э.В.