Решение по делу № 22-633/2022 от 07.04.2022

Судья Закиров Е.Р.                                     Дело №22-633/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                          04 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Дрёмовой Д.И., осужденного Кильдюшкина Н.И., адвоката Любишкиной Н.П., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кильдюшкина Н.И., адвоката Любишкиной Н.П., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Кильдюшкина Н.И., адвоката Любишкиной Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Дрёмовой Д.И., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года

Кильдюшкин Николай Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:

17.05.2012 г. Ленинским районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кильдюшкин Н.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а суд первой инстанции фактически проигнорировал показания очевидцев события - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 о причастности Свидетель №9 к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений и явку Свидетель №9 с повинной. Ссылаясь на показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и его явку с повинной, считает установленным факт того, что потерпевший сам наткнулся на нож, находящийся в руке Свидетель №9, в ходе борьбы между ними. Выводы суда об изменении Свидетель №9 показаний, данных на предварительном следствии под воздействием со стороны Кильдюшкина Н.И. не основаны на исследованных доказательствах. Свидетель №9 суду пояснил, что на следствии оговорил Кильдюшкина Н.И., так как боялся за себя, а Кильдюшкин Н.И. сам сказал, что возьмет все на себя. Свидетели Свидетель №1, К.М.В., Г.Ю.А. подтвердили данные показания Свидетель №9, которые согласуются с показаниями потерпевшего. Суд дал необъективную оценку показаниям указанных свидетелей и потерпевшего. При оценке показаний свидетеля Свидетель №12, утверждавшего, что в ходе разговора в феврале 2021 г. Кильдюшкин Н.И. рассказал ему о том, что в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом в живот, что ножевое ранение нанесено с 00 ч. до 00 ч. 30 мин. 08.02.2021 г., суд не принял во внимание, что ранним утром данного дня Кильдюшкин Н.И. был задержан. До момента задержания Кильдюшкин Н.И. ни с кем не встречался, и о случившемся никому не рассказывал. Версия стороны обвинения строится на показаниях свидетелей, которые в описываемых событиях не участвовали и знают о них со слов иных лиц. Письменные доказательства подтверждают лишь факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в квартире Кильдюшкина Н.И. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кильдюшкина Н.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кильдюшкин Н.И., не соглашаясь с приговором суда, изложил обстоятельства произошедшего в соответствии со своими показаниями, данными в судебном заседании. Указав, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, который держал в руке Свидетель №9 При даче объяснений, из жалости к Свидетель №9 он оговорил себя, указав о том, что в ходе ссоры нанес удар ножом потерпевшему. Кроме того, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любишкиной Н.П. Не соглашаясь с выводами суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывает, что, выпив 100 грамм водки, он не был пьян, рассуждал здраво. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствие состава и события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение само событие преступления. Суд проигнорировал его показания и показания Свидетель №9 о том, что он сам наткнулся на нож, находившийся в руке Свидетель №9 Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Любишкиной Н.П., и осужденного и. о. прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Цапаев Ю.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда в отношении Кильдюшкина Н.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности Кильдюшкина Н.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе с применением видеозаписи, давал показания о том, что в ночь с 07 на 08.02.2021 г. в квартире Кильдюшкина Н.И., в ходе возникшей ссоры, Кильдюшкин Н.И. нанес кухонным ножом удар Потерпевший №1 в область живота, после чего тот убежал из квартиры. Указанные показания были исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свои показания Свидетель №9 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента от 18.01.2021 г.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы образование колото-резанной раны у Ф.А.П. при обстоятельствах указанных Свидетель №9 при производстве следственного эксперимента, не исключается

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №9, на участке местности был обнаружен нож, который выбросил Кильдюшкин Н.И.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, указал, что с Кильдюшкиным Н.И. познакомился в местах лишения свободы, также знаком с Свидетель №9 и Ф.А.П. В феврале 2021 г. ему от Кильдюшкина Н.И. стало известно, что это он ударил Ф.А.П. ножом в живот. Свидетель Свидетель №9 изменил свои показания после того, как оказался в следственном изоляторе, так как Кильдюшкин Н.И. оказал давление не него через сокамерников.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в момент совершения преступления, она находилась в другой комнате квартиры, в последующем Кильдюшкин Н.И. пояснил ей, что он нанес удар ножом в живот потерпевшему.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что примерно в час ночи 08.02.2021 г. на улице его попросил вызвать скорую помощь незнакомый ему парень, который держался за живот. На предложение пройти в подъезд дома парень сказал «только не в дом, там Кильдюшкин или Кирдяшкин», названную фамилию он точно не запомнил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в марте 2021 г. его знакомый Свидетель №9 рассказал ему, что в начале февраля 2021 года Кильдюшкин Н.И. в ходе ссоры из–за высказанных претензий, та как тот «живет не по понятиям», ударил Ф.А.П. ножом в живот.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 176/2021 (М) от 12.03.2021 г. следует, что Ф.А.П. была причинена острым колюще-режущим предметом одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, осложненная гемоперитонеумом и геморрагическим шоком, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению экспертизы ДНК на клинке и рукояти ножа, изъятого при осмотре месте происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Ф.А.П. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Кильдюшкина Н.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.А.П. и исключается от самого Кильдюшкина Н.И.

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11 согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судом дана оценка изменению свидетелями Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №11 показаний в судебном заседании, следственные действия с их участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц.

Оснований не согласиться оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не имеется.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Кильдюшкин Н.И. не наносил потерпевшему удар ножом, однако, своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований принятого решения.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания потерпевшего Ф.А.П. о причинении ему ножевого ранения по его собственной неосторожности.

Данные выводы подтверждаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой возможность образования телесного повреждения у Ф.А.П. при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, исключается.

В приговоре суда дана оценка показаниям свидетелей защиты - дяди осужденного К.А.В. Г.Ю.А. супруги друга осужденного, К.М.В. хорошего знакомого Кильдюшкина Н.И., которые были отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно в результате действий Кильдюшкина Н.И. потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд тщательно и в полном объеме проверил доводы стороны защиты, однако они не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Кильдюшкину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены возраст осужденного, положительная характеристика его личности, состояние здоровья и инвалидность, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях Кильдюшкина Н.И. правомерно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совместного с потерпевшим употребления Кильдюшкиным Н.И. спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, самого осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состояние опьянения виновного при совершении преступления привело к утрате его внутреннего контроля за своими действиями и способствовало их совершению, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу Кильдюшкину Н.И. правомерно назначено наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Кильдюшкину Н.И. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года в отношении Кильдюшкина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

             Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>