Решение по делу № 8Г-9742/2022 [88-9981/2022] от 26.09.2022

    88-9981/2022

    25RS0023-01-2022-000010-67

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      03 ноября 2022 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.

    судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Елены Николаевны к администрации Ольгинского городского поселения, Барановой Елене Вячеславовне о признании права собственности

    по кассационной жалобе Макаренко Елены Николаевны на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Петрову Д.И., которая полагала постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Макаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ольгинского городского поселения Приморского края о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12., проживала и вела с ним совместное хозяйство в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5 После его смерти она осталась проживать в указанном жилом доме. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> доли этого жилого дома в порядке наследования. На вторую половину дома ее муж в судебном порядке права не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> лет) она постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом полностью как своим собственным: проживает, хранит свои личные вещи, производит ремонт, оплачивает свет, несет иные расходы по его содержанию. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования домом не имеется. Поскольку после смерти <данные изъяты> является его наследницей, то может присоединить ко времени своего владения <данные изъяты> доли дома все время, в течение которого этим имуществом владел ее муж ФИО5

Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова Д.И. и Макаренко Д.И.

В суде первой инстанции Макаренко Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица Петрова Д.И. и Макаренко Д.И. в отзыве указали на то, что Макаренко Е.Н. знала о том, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Макаренко Е.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением третьего лица Петровой Д.И., не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являлись Макаренко И.В. и Баранова Е.В.

На основании решения Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Макаренко И.В. и Баранова Е.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из них Макаренко И.В. получил свидетельство о праве на наследство, Баранова Е.В. такого свидетельства не получила, но, как правильно указал суд, считается фактически принявшей свою долю наследства после смерти матери ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Макаренко И.В. при жизни признал право Барановой Е.В. на <данные изъяты> долю наследства, открывшегося после смерти матери подтверждается фактом его обращения с заявлением к нотариусу по доверенности от имени Барановой Е.В. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются: супруга Макаренко Е.Н. (<данные изъяты> доли) и дочь Макаренко (ФИО8) Д.И. (<данные изъяты> доли), сын наследодателя ФИО9 отказался от наследства в пользу своей сестры.

Обращаясь в суд с настоящим иском Макаренко Е.Н. просила признать ее право на <данные изъяты> часть доли, которая принадлежит Барановой Е.В., мотивировав свои требования тем, что Баранова Е.В. устранилась от владения спорным имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что 15-летний срок приобретательной давности на <данные изъяты> доли жилого дома следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения дела не истек.

Как следует из обстоятельств дела надлежащим собственником жилого дома и титульным владельцев до ДД.ММ.ГГГГ года являлась мать наследников ФИО6, в связи с чем проживание супруга истца Макаренко И.В. вместе с <данные изъяты>, не является основанием включить в срок приобретательной давности период владения наследодателя жилым домом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, по принятию его в собственность.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют примененным по делу нормам права и приведенному выше разъяснению.

     Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

      Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Ольгинского районного суда Приморского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи