Решение от 26.06.2018 по делу № 2-3210/2018 от 18.12.2017

<данные изъяты>

    Дело №2-3210/2018                        26 июня 2018 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Валерьевича к Фиськову Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов И.В., указывает, что стороны в начале сентября 2016 года пришли к соглашению, что ответчик приобретет для истца автомашину в Германии. По условиям сделки истец должен оплатить договор купли-продажи. 15.10.2016 года истец перечислил на банковскую карту ответчика 100 000 рублей. Вместе с тем, приобретение автомашины не состоялось, так как ответчик настаивал на дополнительном перечислении денежных средств. Такие условия истца не устроили, и он попросил ответчика возвратить 100 000 рублей. Ответчик согласился и в период с 15.02.2017 года по 08.05.2017 года перечислил истцу 45 000 рублей. Однако 55 000 рублей ответчик не вернул, условия соглашения о приобретении транспортного средства не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и материал проверки №445/169, приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 года Ивановым И.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанк России, принадлежащую Фиськову В.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика, чеком о взносе истцом наличных.

В обоснование перечисления денежных средств Фиськову В.В. истец указывает на договор поручения, заключенный между сторонами в устной форме, по приобретению за счет денежных средств истца и для истца транспортного средства. Ответчик не исполнил условия соглашения, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., однако ответчиком возвращено 45 000 руб. 00 коп.

ОМВД по Окуловскому району Новгородской области проведена проверка по обращению Иванова И.В. по факту невозврата Фиськовым В.В. денежных средств. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчиком не отрицается факт получения и невозврата истцу денежных средств в размере 55 000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие договорных обязательств по оказанию услуг, поскольку ни один документ не содержит необходимых условий, позволяющих охарактеризовать отношения как услугу, в том числе предмет договора, сроки, место.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства были переданы истцу во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между сторонами не было заключено письменных соглашений, таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований Фиськовым В.В. сберег за счет Иванова И.В. денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.

    На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления и иных документов в суд в размере 202,96 рублей.

    Также в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проезд в суд, поскольку истец проживает в ином регионе Российской Федерации и он был вынужден нести расходы на проезд в Санкт-Петербурга на судебные заседания.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика Зайцеву А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру №48 от 18.10.2017 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 850 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2018 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>