Решение по делу № 2-277/2023 от 01.02.2023

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                            г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО6 ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «ФИО1» обратилось к ФИО6 ФИО9. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ проверив платёжеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено. На сновании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО6 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ФИО1», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ФИО1» по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор № в рамках которого ФИО6 согласилась на выпуск карты «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Заключительный счет согласно которого задолженность ФИО6 составляет <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что с условиями выдачи кредитной карты, тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1, ФИО6 (ФИО16 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении, анкете.

Свои обязательства по выдаче ФИО6 ФИО10. кредитной карты АО «ФИО1» выполнил путем выпуска карты.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что ФИО6 ФИО11 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО12 был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту, расчёту задолженности общая сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составляет 60 107,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявление ответчика ФИО6 ФИО13 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Заключительный счет ФИО6 (Романовой) С.Н., согласно которого ей необходимо погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО6 был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 ФИО14 к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Тем самым, трёхгодичный срок давности на дату обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> истёк, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать, как вытекающему из основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                          В.М. Овчинникова

Копия верна: судья                                  В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.