Решение по делу № 12-544/2018 от 29.05.2018

Дело № 12-544/2018

Мировой судья Епишин А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

с участием Синцова А.Г.,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Синцова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 11.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 11.05.2018 г., Синцова О.С. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Синцова О.С. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № регион, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Синцова О.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Синцова О.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Синцова О.С., а также ФИО1 и ФИО2, непосредственно присутствовавших на месте ДТП, о том, что он находился в трезвом виде, спиртное не употреблял, запаха алкоголя на момент ДТП от него не исходило. Кроме того, по мнению заявителя, судом не предпринимались попытки устранить противоречия между объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, отобранными сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями, данными в суде. Также заявитель указывает, что свидетелям Синцова О.С., ФИО4, ФИО5 не задавались вопросы относительно его личности, в частности о возможности употребления заявителем наркотических, психотропных, других препаратов, запрещенных к употреблению, а также относительно их личности, мест работы, и пр. Также заявитель указывает, что в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому производство было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в состоянии опьянения он не находился, а находился в состоянии гипогликемии (низкий уровень сахара в крови), в связи с чем не понимал сути задаваемых ему вопросов. Также заявитель не согласен с тем, что мировой судья вынес постановление до получения результатов проверки, проведенной ОП № 7 по факту его задержания, поскольку результатами проверки было установлено, что он никакого отношения к употреблению наркотических препаратов не имеет. На основании изложенного, заявитель считает, что суд рассмотрел дело формально, не учел описанные им и его супругой проявления сахарного диабета на стадии гипогликемии, не учел характеризующий материал, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Копия обжалуемого постановления получена Синцова О.С. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ., нарушения срока обжалования не установлено.

В судебном заседании Синцова О.С. жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме. Показал, что ничего не помнит.

Выслушав Синцова О.С., изучив материалы административного дела №, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Синцова О.С. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что он в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он не выполнил законного требования сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Синцова О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 8а), объяснением ФИО1 (л.д. 9), объяснением ФИО3 (л.д. 10), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Синцова О.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспекторов ДПС имелись основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Синцова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя, о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Синцова О.С., а также ФИО1 и ФИО2, непосредственно присутствовавших на месте ДТП, не состоятельны. Как следует, из обжалуемого постановления указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания содержатся в постановлении и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Мировой судья обоснованно, при принятии решения по административному материалу, приняты пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после ДТП, данные пояснения согласуются с пояснениями ФИО1, которая также принимала участие в качестве понятой, и подтвердившей, как и ФИО3, что в их присутствии Синцова О.С. было предложено пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, но он отказался, при этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и ФИО2, указанные ими в судебном заседании, что подойдя к Синцова О.С. по его виду поняли, что тот находится в неадекватном состоянии, ничего не понимает, посчитали, что он возможно сердечник, предлагали сотрудникам ДПС вызвать бригаду скорой помощи, вместе с тем, из пояснений указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДТП выезжала скорая помощь, в трезвости второго участника ДТП (Синцова О.С.) они сомневаются, при этом, что тот находился в болезненном состоянии, ими не указано. К показаниям данными ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом № № видеозаписью, согласно которой, как обоснованно указал мировой судья, на задаваемые Синцова О.С. вопросы реагирует осознанно, дает четкие ответы, сознание не теряет, при этом сотрудником дважды задается вопрос по прохождению освидетельствования, и о направлении на мед. освидетельствовании, на которые были получены отрицательные ответы, что подтверждается также объяснениями понятых, подтвердивших отказ Синцова О.С. от мед. освидетельствования, также на момент рассмотрения материала в суде, потерпевшей (ФИО1) был возмещен материальных ущерб, причиненный в результате ДТП. Показания свидетеля ФИО4, что у Синцова О.С. инсулиновая зависимость, показания свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ Синцова О.С. не употреблял спиртное, показания Синцова О.С., что когда муж пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, ничего не помнил, на выводы суда не влияет, поскольку Синцова О.С. был привлечь за отказ от мед. освидетельствования, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие у Синцова О.С. запаха алкоголя не имеет правового значения, так как такой признак не был вменен Синцова О.С., при этом в судебном заседании нашло подтверждение, что у Синцова О.С. имелись признаки - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем у сотрудников ДПС были основания для направления на мед. освидетельствования Синцова О.С. Доводы, что административное дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за отсутствием события, актом мед. освидетельствования № оттДД.ММ.ГГГГ факт опьянения не установлен, также на выводы суда не влияет, поскольку сам по себе факт не нахождения Синцова О.С. в состоянии опьянения, на квалификацию не влияет, поскольку у сотрудников ДПС были законные основания для направления Синцова О.С. на мед. освидетельствования, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Синцова О.С. прошел мед. освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 часов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Синцова О.С. данная обязанность выполнена не была, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что в состоянии опьянения он не находился, а находился в состоянии гипогликемии (низкий уровень сахара в крови), в связи с чем не понимал сути задаваемых ему вопросов, также не влекут отмены постановления.

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Синцова О.С. признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Из всех материалов административного производства следует, что Синцова О.С. управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Синцова О.С. на медицинское освидетельствование, процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, Синцова О.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Синцова О.С. дело было прекращено, также на выводы суда не влияет, поскольку правового значения не имеет, факт законного требования сотрудника ДПС о прохождении мед. освидетельствования Синцова О.С., и его отказ, нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и прекращение дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не освобождает заявителя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что у Синцова О.С. имеется заболевание, также на выводы суда не влияет, поскольку как следует из представленных документов, течение заболевания стабильное. Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу по поводу своего состояния здоровья, не имеется. Синцова О.С. и Синцова О.С. не являются специалистами в области медицины. По поводу гипогликемии Синцова О.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов. Предоставленные выдержки из печатных изданий на квалификацию действий Синцова О.С. не влияют, правового значения не имеют, содержание предоставленных выдержек носит общий, рекомендательных характер.

Доводы жалобы заявителя, о том, что свидетелям Синцова О.С., ФИО4, ФИО5 не задавались вопросы относительно его личности, в частности о возможности употребления заявителем наркотических, психотропных, других препаратов, запрещенных к употреблению, а также относительно их личности, мест работы, и пр., также не влекут отмены постановления, поскольку Синцова О.С. в судебном заседании также принимал участие и не был лишен права задавать вопросы участникам заседания, в том числе свидетелям.

Доводы заявителя, о том, что суд не учел характеризующий материал, а именно, что он <данные изъяты>, мировой судья указал, что суд учел данные о личности виновного, положительные характеристики, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, назначено Синцова О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Доводы заявителя, что мировой судья вынес постановление до получения результатов проверки, проведенной ОП № 7 по факту его задержания, поскольку результатами проверки было установлено, что он никакого отношения к употреблению наркотических препаратов не имеет, правового значения не имеет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Синцова О.С. данная обязанность выполнена не была, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 11.05.2018 г. по административному делу в отношении Синцова О.С. оставить без изменения, жалобу Синцова О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья