Решение от 30.04.2021 по делу № 11-30/2021 от 16.03.2021

Определение

30 апреля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего СНТСН «Энергостроитель+» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установила:

представитель конкурсного управляющего СНТСН «Энергостроитель+» обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения. К иску приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что материальное положение истца не позволяет на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей. Истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. К исковому заявлению приложено решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании СНТСН «Энергостроитель+» банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, также сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, предоставленные ИФНС по <адрес>, и справка банка об остатке денежных средств на одном из счетов.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения и истцу разъяснена необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего СНТСН «Энергостроитель+» считает вывод мирового судьи ошибочным и противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку истцом были предоставлены документы об остатке денежных средств на расчетном счете. Полагает что признание истца банкротом указывает на затруднительное финансовое положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СНТСН «Энергостроитель+» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, мировой судья не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав что поданное исковое заявление свидетельствует о том, что на счет истца возможно поступление денежных средств в результате взыскания с должников задолженности по уплате взносов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

В силу ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.133 названного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник СНТСН «Энергостроитель+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден С.

Согласно определению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на Интернет-сайте <адрес> суда, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Энергостроитель+» было открыто два расчетных счета в ПАО <данные изъяты>.

Из информации, предоставленной ПАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на СНТСН «Энергостроитель+» имеется один счет, на котором остаток денежных средств составляет 0.00 рублей.

Мировым судьей при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины названные обстоятельства оставлены без внимания.

Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что СНТСН «Энергостроитель+» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, и имеются достаточные основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. Довод мирового судьи о возможном поступлении на счет должника денежных средств по своему содержанию является предположением и не может быть положен в основу судебного акта.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СНТСН «Энергостроитель+» об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, как создающее истцу необоснованные препятствия для доступа к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░+» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░