Решение по делу № 2-2847/2017 от 22.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанов А.А. к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, нечинении препятствий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3» в котором (с учетом уточнений л.д.28) просил признать незаконными действия по отключению земельного участка № от электроэнергии, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение, не чинить препятствия для заключения истцом прямого договора с ПАО «Челябэнергосбыт» предоставив письменное согласие на техническое перераспределение до 15 кВат, взыскать убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., компенсацию за потерю времени по решению вопроса в судебном и досудебном порядке в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка №, расположенным на территории СНТ «Труборокатчик-3». В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был отключен от электроснабжения в связи с наличием задолженности по уплате взносов. Истец полагал данные действия незаконными, поскольку все взносы им оплачены своевременно. Отключение садового участка от электроснабжения причинило истцу неудобства, так как истец не мог выполнять работы по благоустройству своего участка, поддерживать комфортную температуру в доме, также произошла порча продуктов в холодильнике. Также истцом указано на то, что он был вынужден приобрести в аренду бензиновый генератор, в связи с чем им понесены расходы по договору аренды в размере 39 000 руб. Кроме того, истец указал, что имеет намерение заключить с ПАО «Челябэнергосбыт» прямой договор на электроснабжение земельного участка, однако ответчик препятствует заключению данного договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Челябэнергосбыт» и « ООО «Техносервис-ПЭ».

Истец Кирсанов А.А. и его представитель Мудрова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Голдабина Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, считала отключение участка истца законным ввиду наличия задолженности по оплате начисленной истцу штрафной санкции в сумме 5 000 руб., за непредоставление показаний прибора учета электроэнергии, а также неоплаты потребленной электроэнергии, за 2015 и 2016 годы.

Третьи лица ПАО «Челябэнергосбыт» и « ООО «Техносервис-ПЭ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кирсанов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенными на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес> (л.д.12).

Кирсанов А.А. является членом СНТ «Трубопрокатчик-3», ему оформлена членская книжка (л.д.13-18,97).

СНТ «Трубопрокатчик-3» действует на основании Устава, утвержденного решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-85).

Согласно постановлению собрания уполномоченных «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об использованном количестве киловатт электроэнергии подаются в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за потребленную электроэнергию производится до ДД.ММ.ГГГГ. Также данным постановлением предусмотрено отключение должников по оплате электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90).

Постановлением собрания уполномоченных «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен аналогичный порядок предоставления сведений об использованном количестве киловатт электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за потребленную электроэнергию также производится до ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением предусмотрено отключение должников по оплате электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением предусмотрена штрафная санкция к лицам, не подавшим сведения по счетчикам до 1 ноября в размере 5 000 руб. (л.д.91-95).

Из представленной ответчиком выписки из книги учета электроэнергии, следует, что Кирсанов А.А. показания прибора учета о потребленной энергии подавались единожды ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена плата в сумме 33 руб. (л.д.50-53). Указанная плата была внесена ответчиком в 2015 году, что подтверждается квитанцией (л.д. 68).

Также из начисленных ответчику платежей, отраженных в оформленных на его участок квитанциях, следует, что истец помимо членских и целевых взносов ежегодно оплачивал взносы на возмещение затрат на общехозяйственные нужды СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ году 250 руб., в 2015 и ДД.ММ.ГГГГ гг. по 300 руб.

Сведений об оплате истцом потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. согласно показаниям прибора учета, как и сведений о предоставлении показаний счетчика, не имеется (л.д.14-18, 66-69).

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год истцу начислена штрафная санкция в сумме 5 000 руб. за не предоставление показаний прибора учета электроэнергии (л.д.14,66).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выставлена задолженность по штрафной санкции в сумме 5 000 руб. (л.д.24).

В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был отключен от электроснабжения, что подтверждается актом, составленным работниками СНТ «Трубопркатчик-3» (л.д.25).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии на участок истца. СНТ является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией, а истец является субабонентом (л.д.30-37).

Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с наличием задолженности по оплате членских и иных взносов, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу пункта 1 статьи 540, статьи 541, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, в связи с чем, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое товарищество не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действия СНТ «Трубопрокатчик-3» по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу и удовлетворению в данной части требований истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № подключен к электроснабжению (л.д.27).

Истец Кирсанов А.А. в судебном заседании не оспаривал, что его участок подключен к электроэнергии, при этом пояснил, что фактическое подключение произведено только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные объяснения истца подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом, так и электриком Пантелеевым, с указание времени подключения (л.д.65). Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан только со стороны работников ответчика.

Учитывая, что стороной истца подтверждено, что садовый участок истца подключен к электроснабжению, исковые требования о возложении обязанности на ответчика по электроснабжения участка истца, последний не поддержал, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия для заключения истцом прямого договора с ПАО «Челябэнергосбыт» предоставив письменное согласие на техническое перераспределение до 15 кВат. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче согласия на техническое перераспределение до 15 кВат, равно как и доказательств, что ответчик препятствует заключению истцом с ПАО «Челябэнергосбыт» какого-либо договора. Защите подлежит лишь нарушенное право, однако в данном случае истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов А.А. в период отключения его участка от электроэнергии, арендовал бензиновый генератор. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата в сумме 39 000 руб. (л.д.63-64).

Истцом указано, что генератором он пользовался в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 78 дней. Вместе с тем, суд учитывает, что 07 и 06 сентября необходимости в использовании генератора не имелось, поскольку согласно акту от 06 сентября участок истца был подключен к электроэнергии в 11-30 час.

Таким образом, период использования генератора в виду отсутствия на участке истца электроэнергии составляет 77 дней, а, следовательно, стоимость арендной платы составила не более 37 500 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что отключение земельного участка истца от электроэнергии произведено незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение на участке истца отсутствовало, несение истцом расходов по аренде генератора подтверждено надлежащими доказательствами, оригиналы которых обозревались судом, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков, понесенных за аренду оборудования, подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 500 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по отключению электрической энергии.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривает ответственности за моральный вред. Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением энергоснабжения. В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения СНТ личных неимущественных прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за требования о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации за потерю времени по решению вопроса в судебном и досудебном порядке в сумме 5 000 руб., истец не привел обоснование данному требованию.

Учитывая, что данный иск заявлен истцом, а со стороны ответчика суд не усматривает противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, требование о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирсанов А.А. к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, нечинении препятствий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садового некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» по отключению от электроэнергии земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенными на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес>.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» в пользу Кирсанов А.А. денежные средства в размере 37 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 37 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсанов А.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко