Решение по делу № 2-131/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 16 марта 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макаровой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макаровой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и Макаровой Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 21.05.2018г. по 29.01.2021г. (включительно) образовалась задолженность в размере 140 903,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 101 415, 40 рублей, просроченные проценты – 33 773,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 488,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 225,75 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, которые выполнены не были. Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с Макаровой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 903,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 101 415, 40 рублей, просроченные проценты – 33 773,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 488,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 225,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 018,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Седых Т.С. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макарова (ранее Гончарова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Макаровой (ранее Гончаровой) Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Сумма кредита получена заемщиком путем зачисления на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 21.05.2018г. по 29.01.2021г. (включительно) образовалась задолженность в размере 140 903,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 101 415, 40 рублей, просроченные проценты – 33 773,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 488,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 225,75 рублей. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ, не оспаривается ответчиком.

24.12.2018г. ответчику было направлено требование досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, которое выполнено не было.

Таким образом, у истца имеются все основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора требовать от ответчика расторжения договора, досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Макарова Ю.В. иск признала, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представила, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 101 415,40 рублей и процентов в размере 33 773,94 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 5 488,70 рублей и за просроченные проценты в размере 225,75 рублей не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Макаровой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Макаровой Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 903,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 101 415, 40 рублей, просроченные проценты – 33 773,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 488,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 225,75 рублей

Взыскать с Макаровой Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 10 018,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17.03.2021г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская